31 C 181/2024-27 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala plnění z postoupené pohledávky dle výroku I., požadovala částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce ze dne , datum, , v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 78 pravidelných měsíčních splátkách v částce , částka, vždy k 17. dni v měsíci, přičemž první splátka se stala splatnou dne , datum, . Dále si smluvní strany sjednaly úrok ve výši 13,90 % ročně, měsíční poplatek za pojištění ve výši , částka, a další poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Právní předchůdce žalobkyně splnil svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupil právní předchůdce žalobkyně v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu nikterak nereagoval a ničeho neuhradil. K prokázání žalobou uplatňovaných nároků žalobkyně přiložila listinné důkazy, na jejichž základě k těmto částkám dospěla.2. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně dle žalobní tvrzení zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Právní předchůdce žalobkyně ověřil deklarovanou výši příjmu žalovaného ve výši , částka, podle příjmů připisovaných na účet žalovaného. Z důvodu obezřetnosti právní předchůdce žalobkyně deklarované výdaje oproti údajům uváděným žalovaným navýšil. Právní předchůdce žalobkyně zohlednil příjmy , částka, , výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení vč. hypotéky a stavebního úvěru ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, . Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o půjčce (č. smlouvy: , Anonymizováno, ), ve které bylo sjednáno poskytnutí úvěru v částce , částka, . Žalovaný se v této smlouvě zavázal tento úvěr splácet v 78 pravidelných měsíčních splátkách v částce , částka, vždy k 17. dni v měsíci. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 13,90 % ročně a měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet byl sjednán ve výši , částka, . Součástí této smlouvy byly obchodní podmínky odsouhlasené a seznámené žalovaným. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně svou smluvní povinnost splnil a žalovanému úvěr v částce , částka, poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného). Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupil právní předchůdce žalobkyně v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru (zjištěno z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu nikterak nereagoval a ničeho neuhradil (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného). Ve svém vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, žalobkyně doložila, jak k požadovaným částkám dospěla. Žalobkyně v tomto vyjádření uvedla a měsíčními výpisy doložila, že k částce ve výši , částka, představující kapitalizovaný smluvní úrok dle smlouvy o půjčce ve výši 13,90 % ročně, dospěla sečtením zaevidovaného smluvního úroku po splatnosti v období od , datum, do , datum, . Ke kapitalizovanému úroku z prodlení v částce , částka, dospěla součtem naúčtovaných úroků z prodlení v období od , datum, do , datum, . Přesný výpočet dlužných poplatků ve výši , částka, , tvoří naúčtované měsíční poplatky za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, dle smlouvy o půjčce bod 3. Základ nároku uplatňovaného touto žalobou tvoří tedy jistina úvěru ve výši , částka, a poplatky za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, , tedy celkem , částka, . Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, (ze společnosti , právnická osoba, . postoupeno na společnost , Anonymizováno, .) ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, (ze společnosti , Anonymizováno, a.s. postoupeno na žalobkyni). Postoupení pohledávky bylo žalovanému u každého postoupení řádně oznámeno.6. K ověření úvěruschopnosti před uzavřením spotřebitelského úvěru byla doložena úvěrová karta žalovaného, výpisy jeho účtu a k zjištění jiných jeho předcházejících obdobných závazků výpis CBS skóre shrnující výsledky NRKI, BRKI a SOLUS: žalovaný byl svobodný, vyučený, zaměstnaný, měl dle účtu tvrzené příjmy až , částka, , pravidelné , částka, měsíčně, výdaje na bydlení u něj činily , částka, a životní náklady , částka, , dřívější obdobné závazky splácel částkou , částka, měsíčně bez evidence v ISIR či CEE, i při příjmu , částka, měsíčně měl dostatek prostředků na splátku daného úvěru.7. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly.8. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah právního předchůdce žalobkyně a žalovaného jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne , datum, (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , CA Consumer Finance proti , jméno FO, , rozsudek Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, , NS ČR 33 Cdo 3178/2018): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnost