31 C 291/2023-55 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 479 737,03 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky, žalovaný podpisem mj. stvrdil, že se s podmínkami seznámil a souhlasí s nimi. Žalobkyně poskytla na základě úvěrové smlouvy úvěr ve výši 482 038 Kč, který se žalovaný zavázal splácet 96 pravidelných měsíčních splátkách po 14 260 Kč. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. Úrok byl úročen ode dne poskytnutí, tj. od [datum], sazba úroku byla sjednána ve výši 29 % p. a. Ve smlouvě a úvěrových podmínkách byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky. V úvěrových podmínkách byla sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 300 kč za každý měsíc vymáhání. Ze smlouvy rovněž vyplývá nárok žalobkyně na uhrazení poplatků za pojistné. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 108 520 K. Jelikož žalovaný nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru dopisem z téhož dne. Po zesplatnění žalovaný uhradil pouze částku 3 000 Kč. Žalobkyně za žalovaným eviduje pohledávku ve výši 479 737,03 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 473 477,03 Kč, poplatků za pojištění ve výši 4 660 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 78 709,25 Kč, úrok ve výši 29 % p.a. z částky 473 477,03 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 17 506,66 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši z částky 479 737,03 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně uvedla, že prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku a poměry klientů, a nahlížením do externích úvěrových registrů. [příjmení] je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného uvedeného v žádosti ve výši [částka] a vedlejšího příjmu žalovaného uvedeného v žádosti ve výši [částka], výdaje žalovaného žalobkyně vyčíslila na částku 47 295 Kč. Žalobkyně rovněž provedla lustraci žalovaného v registru NRKI, ve kterém byl žalovaný nalezen s pozitivním vyhodnocením, a v databázích [příjmení] a ISIR, kde žalovaný nebyl nalezen. Příjmy žalovaného žalobkyně ověřila prostřednictvím výpisů z účtů, hlavní příjmem byla mzda, vedlejším příjmem pak výsluha od [anonymizována dvě slova]. Žalovaný měl výdaje především na stravu, telefon, pohonné hmoty a cestování. Z výpisů z účtu jsou patrné také výdaje v kavárnách, prodejnách tabáku či na online [anonymizováno], kdy žalobkyně předpokládala, že budou v návaznosti na převzetí úvěrového závazku omezeny. 3. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podané žalobě. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, byl poučen o předpokládaném souhlasu s postupem dle § 115a o.s.ř., pokud se nevyjádří. Žalovanému byla výzva doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.), k věci samé se nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Podle smlouvy o úvěru ze dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému částku 482 038 Kč za účelem úhrady předchozích dluhů a žalovaný se žalovaný zavázal splácet 96 pravidelných měsíčních splátkách po 14 260 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % p.a., RPSN činila 34,3 %, celkem se žalovaný zavázal uhradit 1 257 120 Kč bez poplatků za pojištění. Ve smlouvě bylo dále sjednáno pojištění schopnost splácet za měsíční úhradu 1 165 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta za nezaplacení splátky ve výši 500 Kč a náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání. Žalovaný má dle smlouvy čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši [částka] a čistý vedlejší příjem ve výši [částka] Smlouva obsahovala doložku, že jejím podpisem se její nedílnou součástí stávají úvěrové podmínky, žalovaný podpisem mj. stvrdil, že se s podmínkami seznámil a souhlasí s nimi. Dle úvěrových podmínek zesplatnění nastalo v případě opoždění s jednou splátkou delší 3 měsíce, či se dvěma splátkami s tím, že smluvní úrok v době zesplatnění přirůstá k jistině. 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný úvěr čerpal dne [datum] ve výši 482 038 Kč. Dále bylo zjištěno, jak žalovaný dluh umořoval a jak byly jednotlivé plátky alokovány. K zesplatnění úvěru došlo ke dni [anonymizováno] [rok] Celkem bylo žalovanému předepsáno k úhradě 684 472,94 Kč, a to na jistině 482 038 Kč, na nákladech na vymáhání 1 800 Kč, na poplatku za pojištění 12 815 Kč, na smluvních pokutách 3 500 Kč, na úroku 130 505,78 Kč, obchodním úroku 36 307,50 Kč a na úroku z prodlení 17 506,66 Kč. Žalovaný uhradil celkem 108 520 Kč, z toho bylo započteno 8 560,97 Kč na jistinu, 1 200 Kč na náklady na vymáhání, 8 155 Kč na pojištění, 2 500 Kč na smluvní pokutu a 88 1040,3 Kč na úrok. 6. Dle Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik – k úvěru [číslo] žalobkyně vycházela z výše příjmů žalovaného [částka] a výdajů ve výši 20 000 Kč s tím, žalovaný je svobodný a bydlí ve vlastním domě. Žalobkyně dále vycházela z výstupů z registrů ISIR, [příjmení], MVCR a NRKI, kde neměl žalovaný záznamy. 7. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u banky [příjmení] [příjmení] za období předcházející uzavření smlouvy o úvěru byl zjištěn příjem žalovaného od zaměstnavatele v průměrné výši [částka] týdně. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u banky [jméno] byl zjištěn příjem žalovaného ve výši [částka] měsíčně od [anonymizována tři slova] [stát. instituce]. Z výpisů z účtů jsou patrny např. platby v supermarketech, u leteckých společností, v restauracích rychlého občerstvení a také v prodejnách tabáku či poskytovatelů online [anonymizováno]. 8. Z oznámení [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že žalovanému byl od [datum] zvýšen výsluhový příspěvek na částku [částka]. 9. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný hradil splátky stávajících úvěrů v celkové výši 36 628 Kč měsíčně a zbývalo mu splatit celkem 1 275 355 Kč. Neměl žádné nesplacené částky po splatnosti. 10. Dopisem – Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala v důsledku prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěru [číslo] ke splacení celého úvěru čerpaného na základě této smlouvy ve výši 525 138,78 Kč. Dle podacího archu byl dopis žalovanému odeslán dne [datum]. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 534 992,12 Kč do [datum] s upozorněním na možné soudní řízení. 12. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ujednáním stran dle § 1746, § 1 odst. 2 o.z. lze založit i závazek dlužníka k zaplacení dalších poplatků v souvislosti s poskytnutím úvěru. Podle § 122 odst. 1 písm. a) z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru, má poskytovatel úvěru právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. 13. Dle ustanovení § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu. Nový občanský zákoník se na účet vzniklý před rokem 2014 vztahuje na základě § 3077 o.z., jedná-li se o práva a povinnosti vzniklá po účinnosti nového občanského zákoníku (od [datum]). 14. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. 15. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr