31 C 8/2024-36 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne , datum, zaplacení částky částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku ve výši , částka, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výši , částka, s možností opakovaného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, do , datum, . Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet, tel. číslo, /, Anonymizováno, prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu dne , datum, v částce , částka, . Ke dni podání žaloby činí dlužná částka , částka, a skládá se z jistiny ve výši , částka, a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Dále žalobkyně s odkazem na č. , hodnota, všeobecných obchodních podmínek požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Uhrazeno na úvěr bylo , datum, 5 000 Kč.2. Úvěruschopnost byla dle žaloby ověřena na základě prohlášení žalovaného o jeho poměrech a v Centrální evidenci exekucí (dále jen „CEE“), insolvenčním rejstříku (dále jen „ISIR“), výpisu z registru PČR hledaných osob, výpisu z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpisu katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interního registru historie klienta a podle interní metodiky schválené Českou národní bankou. ISIR byl a CEE byly ke dni , datum, negativní, CNCB (databáze NRKI, BRKKI) umožňovala splácení při ověření k , datum, . Žalobkyně ověřila platnost dokladu totožnosti v databázi MV ČR. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému.3. K výzvě soudu s poučením o možné ztrátě části sporu žalobkyně doložila výpisy účtu k ověření příjmů a výdajů, nedoložila výstupy NRKI, BRKI. Žalobkyně pro případ nedoložení platnosti úvěrové smlouvy již v žalobě žádala o přiznání bezdůvodného obohacení.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Protože žalovaná vzala žalobu zčásti o , částka, zpět pro správné zohlednění plnění žalovaného z , datum, , řízení soud dle § 96 odst. 1 o.s.ř. zčásti zastavil.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše , částka, s tím, že úvěr bude poskytován bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly mj. , právnická osoba, podmínky a Sazebník, ve smlouvě bylo obsaženo prohlášení žalovaného o seznámení se s nimi a souhlasu s nimi. Žalobkyně poskytla úvěr v rámci svého podnikání, žalovaný zde nevystupoval jako podnikatel, úvěr neměl sloužit k podnikání, jednalo se o bezúčelový úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 510 v jedné splátce do , datum, . Celková částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit činila , částka, . Ze , právnická osoba, podmínek bylo zjištěno, že pro případ prodlení s úhradou dlužné splátky byla ve sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ohledně částky z níž je žalovaný v prodlení. Dále byla sjednána povinnost žalovaného nahradit účelně vynaložené náklady, které věřiteli vznikly v důsledku prodlení dlužníka ve výši dle Sazebníku. Dle Sazebníku žalobkyně náklady účtovala paušálně ve výši , částka, denně (tato částka je dána rozpočtením nákladů na osoby, které se podílejí na řešení prodlení spotřebitele, a to prostřednictvím telefonu, e-mailu či korespondence), maximálně však ve výši , částka, za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Smlouva samotná byla uzavřena dálkově, totožnost žalovaného byla ověřena skrze licenci AISP (PSD2), kdy majitelem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný. Z listiny označené jako Autorizace ověření totožnosti vyplývá, že Ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno distančním způsobem prostřednictvím ověření bankovního účtu.7. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vyplývá, že žalobkyně vyplatila úvěr bezhotovostně žalovanému na účet č. , č. účtu, dne , datum, částkou , částka, . Žalovaného jako vlastníka účtu i připsané plnění potvrdila příslušná banka dne , datum, .8. Z listiny obsahující principy posuzování úvěruschopnosti bylo zjištěno, jakým způsobem žalobkyně ověřuje úvěruschopnost spotřebitelů, z jakých údajů a databází vychází a jaké metody a výpočty aplikuje. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . bylo vyplývá, že žalobkyně vycházela ze skutečností, že žalovaný žije sám a pravidelných měsíčních výdajů uvedené žalovaným ve výši , částka, na půjčky a , částka, na bydlení. Výše měsíčního příjmu uvedené spotřebitelem , částka, a výše ověřených měsíčních příjmů , částka, . Regionální koeficient byl stanoven na 1. Dále žalobkyně vycházela z vypočítaných minimálních výdajů ve výši , částka, , rezervy pro výdaje ve výši , částka, a disponibilního příjmu ve výši , částka, . Posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vyhodnotila jako úspěšné.9. K ověření tvrzení žalovaného o příjmech, výdajích a závazcích žalobkyně nedoložila výstupy BRKI, NRKI, odkud by plynulo, zda byly splátky půjček uváděny správně a zda je spláceno. Doložen byl výpis účtu žalovaného za dobu od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , z něj však plynou za dobu 12 měsíců pravidelné příjmy v celkové výši , částka, jen od OSSZ, USBZ – , Anonymizováno, a , jméno FO, , které činí za 12 měsíců v průměru , částka, měsíčně, další příjmy tvoří opakované půjčky od , právnická osoba, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, ., přičemž se nejedné o pravidelné příjmy, ale o dřívější závazky s povinností splácet a jen pravidelné trvalé příkazy činí , částka, měsíčně, naposledy v , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ovšem v , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přibývají další půjčky dvě po , částka, od , právnická osoba, a u , právnická osoba, , částka, . Nebýt půjček, účet by byl v debetu. Příjmy se postupně snižovaly, stejně rozsah půjček, ne však jejich četnost, to je ještě z výpisu patrné.10. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.12. Dle § 87 odst. 1 věta citovaného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta vložena novelou z.č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).13. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. , právnická osoba, s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Soud je