32 C 131/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, 9 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že její právní předchůdce, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, and , Anonymizováno, , a.s., IČ: , IČO, (dále též jen „předchůdce žalobce“, uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu nazvanou Smlouva o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, (původní č. , Anonymizováno, _CZ_, Anonymizováno, ), jejíž součástí byly obchodní podmínky a sazebník. Na základě uzavřené smlouvy poskytl předchůdce žalované bezhotovostně úvěr ve výši , částka, . Za poskytnutý úvěr se žalovaná ve zavázala hradit úroky z úvěru s úrokovou sazbou ve výši 9,90 % a poplatky za poskytnuté bankovní služby ve výši podle Smlouvy a sazebníku. Celkovou výši úvěru vč. příslušenství byla žalovaná povinna splácet ve sjednaných pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , zahrnujícími splátku jistiny, úroků a případných poplatků. Pro případ neuhrazení splatného dluhu bylo ve smlouvě sjednáno oprávnění předchůdce žalobce odstoupit od smlouvy a požadovat okamžitou splatnost úvěru a dále požadovat úhradu poplatků pojených se zasíláním upomínek a výzev ve výši dle sazebníku. Žalovaná sjednané splátky úvěru a úroků a poplatky nesplácela řádně a včas, čímž jí vznikly neuhrazené závazky po splatnosti, které neuhradila ani na základě upomínek. V důsledku tohoto závažného porušení smluvních povinností předchůdce žalobce prohlásil celý úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, zahrnující i poplatky za zaslané upomínky a výzvy. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Neuhrazená jistina úvěru se tak úročí od , datum, dále až do zaplacení úrokem z úvěru se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 9,90 % ročně a neuhrazená dlužná částka sestávající se z dlužné jistiny úvěru a poplatků se úročí dále také úroky z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany předchůdce žalobce postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována. Žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, ke dni zesplatnění, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, ke dni zesplatnění, úroků z úvěru ve výši 9,90 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % p.a. z částky ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení.2. Žalobce ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované uvedl, že před uzavřením smlouvy jeho právní předchůdce vycházel zejména z údajů poskytnutých žalovanou. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že poskytnuté informace jsou úplné, přesné a pravdivé a nezamlčela žádné relevantní informace. Předchůdce žalobce díle zkontroloval žalovanou ve svém interním systému, dále učinil dotaz do registru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše bez negativních výsledků. Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru předchůdce žalobce zjistil, že žalovaná je zaměstnána ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, s.r.o. s měsíčním příjmem , částka, , je svobodná a má vlastní či družstevní bydlení. Náklady žalované včetně ostatních finančních závazků předchůdce žalobce stanovil ve výši , částka, . Příjmy a výdaje žalované předchůdce žalobce ověřil z výpisů z bankovního účtu žalované za období od , datum, do , datum, .3. Žalovaná prostřednictvím ustanoveného opatrovníka navrhla zamítnutí žaloby s tím, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť půjčka byla poskytnuta subjektu, u něhož bylo zřejmé, že nebude schopen dostát svým závazkům. Předchůdce žalobce vycházel při posouzení úvěruschopnosti z údajů poskytnutých žalovanou, přičemž žalovaná uvedla, nulové výdaj, z výpisu z účtu však vyplývá, že její výdaje převyšují její příjmy. Z tohoto důvodu ani nedošlo k platnému postoupení pohledávky, neboť pohledávka se nemohla jevit jako jistá a určitá s ohledem na pochybnosti o úvěruschopnosti žalované.4. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Slovakia, a.s., IČ: , IČO, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované částku , částka, , a to částku , částka, bez prokázání účelu a částku , částka, na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 9,9 % v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , zahrnujícími splátku jistiny, úroků a případných poplatků. Pro případ neuhrazení splatného dluhu bylo ve smlouvě sjednáno oprávnění předchůdce žalobce odstoupit od smlouvy a požadovat okamžitou splatnost úvěru a dále požadovat úhradu poplatků pojených se zasíláním upomínek a výzev ve výši dle sazebníku.5. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru bylo zjištěno, že předchůdce žalobce učinil neuhrazenou část úvěru ve výši , částka, za splatnou ke dni , datum, .6. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že předchůdce žalobce informoval o tom, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ze dne , datum, .7. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby žalovanou vyzval k úhradě částky v celkové výši , částka, do , datum, .8. Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru uvedla, že je zaměstnána ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, s.r.o. na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem , částka, . Dále uvedla, že žije ve vlastním nebo družstevním bydlení. Výdaje vyjma výdajů na splácení úvěrů žalovaná uvedla ve výši , částka, a součet splátek úvěrů ve výši , částka, . Z přehledu závazků k osobě žalované bylo zjištěno, že žalovaná měla v době uzavření smlouvy o úvěru existující závazek ze smlouvy o úvěru s měsíční splátkou ve výši , částka, . Dále bylo zjištěno, že žalovaná nebyla nalezena v registru SOLUS.9. Z výpisů z účtu žalované za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, jaké měla žalovaná příjmy a výdaje v období předcházejícím uzavření smlouvy o úvěru. Z výpisu z účtu za měsíc únor rovněž vyplývá, že dne , datum, byla na účet převedena částka , částka, představující čerpání úvěru.10. Mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalobce žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 9,9 % v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy předchůdce žalobce ověřil deklarovaný příjem žalované prostřednictvím výpisu z účtu a provedl lustraci žalované v registrech SOLUS a NRKI/BRKI, kdy žalovaná nebyla v registru SOLUS nalezena a bylo zjištěno, že žalovaná má existující závazek ze smlouvy o úvěru s měsíční splátkou , částka, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, uhradila celkem , částka, . Předchůdce žalobce proto učinil úvěr za splatný ke dni , datum, .11. Žalobce nepředložil důkazy prokazující, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovanou byla řádně posuzována úvěruschopnost žalované. Soud proto žalobce při jednání vyzval dle § 118a odst. 3 o.s.ř., k doplnění skutkových tvrzení, jakým konkrétním způsobem byla zkoumána úvěruschopnost osoby žalované, jaká konkrétní zjištění o osobě žalované z hlediska úvěruschopnosti byla učiněna a na základě čeho byl učiněn závěr, že právě žalovaná splňuje podmínku schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Dále zástupce žalobce vyzván k označení konkrétních dokumentů a předložení důkazů o hodnocení úvěruschopnosti.12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.13. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotř