90 C 311/2023-50 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, . Žalovaná měla vrátit celkem částku , částka, , a to ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaná však, Anonymizováno, , Anonymizováno, nesplatila, uhradila pouze , právnická osoba, Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , účinnou dne , datum, , došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstal nečinná. Protože se k nařízenému jednání nedostavila, soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v její nepřítomnosti.3. Ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvou, na základě které byly žalované téhož dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytnuty , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku , částka, , a to ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátkách po , částka, .4. Z žádosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , který by splácela ve , Anonymizováno, splátkách po , částka, . Žalovaná uvedla, že je zaměstnaná a zároveň je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , příjem ze zaměstnání má , částka, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . V žádosti žalovaná uvedla výdaje na bydlení ve výši , částka, , dále výdaje a dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši , částka, a , Anonymizováno, splátky , Anonymizováno, ve výši , částka, . V žádosti bylo zaškrtnuto, že příjmy byly doloženy pracovní smlouvou a výpisem z účtu. K výzvě soudu , Anonymizováno, žalobkyně , Anonymizováno, schopna uvést, o jakou , Anonymizováno, smlouvu šlo, co , Anonymizováno, z ní bylo zjištěno, ani o výpis z , Anonymizováno, účtu , Anonymizováno, a za jaké období, neboť tyto listiny žalobkyně nemá k dispozici. Ohledně výdajů žalované žalobkyně uvedla, že vycházela z tvrzení žalované a výdaje byly porovnány s obvyklými náklady a dále byly zohledněny právní předpisy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .5. Z smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka, která je předmětem žaloby, byla postoupena na žalobkyni.6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované postoupení pohledávky na žalobkyni oznámila.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , ve spojení s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky upomínána.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Žalobkyně je , Anonymizováno, pohledávky uplatněné v tomto řízení, přičemž pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 2395 a násl. o.z., zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „z.s.ú.“), neboť žalovaná při uzavírá smlouvy měla postavení , Anonymizováno, .11. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, důkladně posoudí , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně , Anonymizováno, , a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet.12. Podle § 75 z.s.ú. je poskytovatel , Anonymizováno, povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.13. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila , Anonymizováno, žalované (resp. její právní předchůdkyně). Žalobkyně však ani přes výzvu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. soudu nepředložila důkazy prokazující, že by její právní předchůdkyně před právním jednáním směřujícím k uzavření smlouvy se žalovanou řádně posoudila , Anonymizováno, žalované, resp. jí důkazy předložené důkazy jsou pro závěr o řádném zkoumání , Anonymizováno, žalovaného nedostačující. Příjmy měly být prověřeny výpisem z účtu a pracovní smlouvou, , Anonymizováno, žalobkyně těmito listinami nedisponuje, proto nedokázala specifikovat, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvu a o jaké výpisy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nebylo proto možné ani zjistit, zda žalovaná skutečně měla deklarovaný příjem. Žalobkyně nepředložila , Anonymizováno, důkaz o výdajích žalované, žádný doklad o výši úhrad spojených s bydlením apod. žalobkyně k dispozici neměla, rovněž nijak neprověřoval dluh, který již žalovaná splácela, přičemž uvedla, že ohledně výdajů vycházela z tvrzení žalované. Žalobkyně resp. její , Anonymizováno, předchůdkyně se tak zcela spokojila s pouhým tvrzením žalované, aniž by tato tvrzení jakkoli prověřila. Bylo přitom opakovaně judikováno, že , Anonymizováno, musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost , Anonymizováno, splácet , Anonymizováno, a požadovat doklady k jeho tvrzení, tedy , Anonymizováno, musí aktivně zjišťovat a prověřovat , Anonymizováno, dlužníka, nikoli se spokojit pouze s ničím nedoloženými prohlášeními (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne , datum, č.j. 1 As 30/2015-39). V opačném případě , Anonymizováno, nejedná s odbornou péčí, neboť předpokladem odborné péče je ověření údajů, které dlužník , Anonymizováno, poskytl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. 33 Cdo 2981/2022).14. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Uvedené ustanovení ve znění účinném do , datum, obsahovalo další větu, kterou bylo stanoveno, že , Anonymizováno, může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Čistě jazykový výklad směřoval k tomu, že jde o neplatnost relativní, kterou musí , Anonymizováno, namítnout, k čemuž mu byla stanovena tříletá promlčecí lhůta. Ustanovení o tom, že k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu, tedy že poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozporu s § 86 odst. 1 z.s.ú. je stíháno absolutní neplatností, bylo do z.s.ú. vloženo až na základě novely zákona č. 96/2022 Sb., kterou byly implementovány předpisy EU. Absolutní neplatnost smluv uzavřených za účinnosti z.s.ú. před , datum, však je dovozována judikaturně, zejména jde o rozsudek Soudního dvora , právnická osoba, sp. zn. C-679/18 ze dne , datum, , kterým bylo judikováno, že soudy mají z úřední povinnosti zkoumat, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti , Anonymizováno, stanovené v článku , Anonymizováno, směrnice č. 2008/48/ES, tedy povinnosti posoudit , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a následně z toho vyvodit důsledky vyplývající z vnitrostátního práva. Závěry Soudního dvora se již promítají do rozhodovací praxe českých soudů, konkrétně jde například o rozhodnutí Krajského soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, nebo rozhodnutí stejného soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . Ostatně na posuzovaný případ lze vztáhnout i závěry Ústavního soudu v nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, , tedy že nezkoumá-li obecný soud, zda , Anonymizováno, při poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno,