90 C 326/2023-44 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši , Anonymizováno, % ročně a úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, . Žalovaná měla vrátit celkem částku , částka, , a to ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaná však , Anonymizováno, nesplatila, uhradila pouze , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , účinnou dne , datum, , došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstal nečinná. Protože se k nařízenému jednání nedostavila, soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v její nepřítomnosti.3. Ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvou, na základě které byly žalované téhož dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytnuty , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku , částka, , a to ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátkách po , částka, .4. Z žádosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , který by splácela ve , Anonymizováno, splátkách po , částka, . Žalovaná uvedla, že je zaměstnaná u , Anonymizováno, , právnická osoba, s průměrným výdělkem ve výši , částka, . K prokázání příjmů měla žalovaná předložit výplatní pásky a pracovní smlouvu. Žalobkyně však uvedla že nemá tyto listiny k dispozici, tvrzení o příjmu žalované tak nebylo doloženo. V žádosti dále žalovaná uvedla výdaje ve výši , částka, za bydlení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ve výši , částka, za dopravu, jídlo a osobní náklady. Jiné výdaje neuvedla. Na druhé straně žádosti však žalovaná uvedla, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dluhy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . O jaké dluhy jde a jaká je výše , Anonymizováno, splátek , Anonymizováno, nebyla uvedena, žalobkyně ani po výzvě soudu svá žalobní tvrzení nedoplnila, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka, která je předmětem žaloby, byla postoupena na žalobkyni.6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované postoupení pohledávky na žalobkyni oznámila.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , ve spojení s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky upomínána.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení, přičemž pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 2395 a násl. o.z., zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „z.s.ú.“), neboť žalovaná při uzavírá smlouvy měla postavení spotřebitele.11. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, důkladně posoudí , Anonymizováno, spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti , Anonymizováno, pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení , Anonymizováno, spotřebitele. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení , Anonymizováno, spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet.12. Podle § 75 z.s.ú. je poskytovatel , Anonymizováno, povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.13. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila , Anonymizováno, žalované (resp. její právní předchůdkyně). Žalobkyně však ani přes výzvu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. soudu nepředložila důkazy prokazující, že by její právní předchůdkyně před právním jednáním směřujícím k uzavření smlouvy se žalovanou řádně posoudila , Anonymizováno, žalované, resp. jí důkazy předložené důkazy jsou pro závěr o řádném zkoumání , Anonymizováno, žalovaného nedostačující. Žalobkyně nepředložila důkaz o výdajích žalované, žádný doklad o výši úhrad spojených s bydlením apod. žalobkyně k dispozici neměla, přičemž uvedla, že výdaje žalované zkoumány nebyly, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně resp. její právní předchůdkyně se tak zcela spokojila s pouhým tvrzením žalované, aniž by tato tvrzení jakkoli prověřila. Právní předchůdkyně do výdajů nezahrnula ani žalovanou , Anonymizováno, dluhy ve výši , částka, , existenci dluhů dále nezkoumala, přesto , Anonymizováno, žalované poskytla. Bylo přitom opakovaně judikováno, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet , Anonymizováno, a požadovat doklady k jeho tvrzení, tedy věřitel musí aktivně zjišťovat a prověřovat , Anonymizováno, dlužníka, nikoli se spokojit pouze s ničím nedoloženými prohlášeními (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ). V opačném případě věřitel nejedná s odbornou péčí, neboť předpokladem odborné péče je ověření údajů, které dlužník věřiteli poskytl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).14. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Uvedené ustanovení ve znění účinném do , datum, obsahovalo další větu, kterou bylo stanoveno, že spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Čistě jazykový výklad směřoval k tomu, že jde o neplatnost relativní, kterou musí dlužník namítnout, k čemuž mu byla stanovena tříletá promlčecí lhůta. Ustanovení o tom, že k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu, tedy že poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozporu s § 86 odst. 1 z.s.ú. je stíháno absolutní neplatností, bylo do z.s.ú. vloženo až na základě novely zákona č. 96/2022 Sb., kterou byly implementovány předpisy EU. Absolutní neplatnost smluv uzavřených za účinnosti z.s.ú. před , datum, však je dovozována judikaturně, zejména jde o rozsudek Soudního dvora , právnická osoba, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým bylo judikováno, že soudy mají z úřední povinnosti zkoumat, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku , Anonymizováno, směrnice č. 2008/48/ES, tedy povinnosti posoudit , Anonymizováno, spotřebitele, a následně z toho vyvodit důsledky vyplývající z vnitrostátního práva. Závěry Soudního dvora se již promítají do rozhodovací praxe českých soudů, konkrétně jde například o rozhodnutí Krajského soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, nebo rozhodnutí stejného soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . Ostatně na posuzovaný případ lze vztáhnout i závěry Ústavního soudu v nálezu sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , tedy že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný , Anonymizováno, splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práva a svobod.15. V posuzované případě se žalobkyně resp. její právní předchůdkyn