90 C 334/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %, úrok ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % a úrok ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalovanému , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, . Žalovaný měl , Anonymizováno, vrátit spolu s částkou , částka, , to vše v , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný však , Anonymizováno, nesplatil, uhradil pouze , částka, . Žalobkyně dále tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s žalovaným smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalovanému , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, . Žalovaný měl , Anonymizováno, vrátit spolu s částkou , částka, , to vše v , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný však , Anonymizováno, nesplatil, uhradil pouze , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , účinnou dne , datum, došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Protože se k nařízenému jednání nedostavil, soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v jeho nepřítomnosti.3. Ze zákaznické karty – žádosti o , Anonymizováno, ze dne , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný žádal o , Anonymizováno, ve výši , částka, se splácením ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátkách, přičemž v rámci žádosti uvedl, že má , Anonymizováno, vyživovací povinnost, , Anonymizováno, auto, pracuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvazek jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, s čistým příjmem , částka, , další příjem domácnosti uvedl ve výši , částka, , odhadované výdaje žalovaného pak ve výši , částka, . Na kartě je zaškrtnuta kolonka, že příjem žalovaného byl ověřen pracovní smlouvou a , Anonymizováno, výplatními páskami „, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “.4. Ze smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvu, na základě které byly žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytnuty , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem v celkové výši , částka, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátkách po , částka, .5. Ze zákaznické karty – žádosti o , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žádal o , Anonymizováno, ve výši , částka, se splácením v , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátkách, přičemž v rámci žádosti uvedl, že má , Anonymizováno, vyživovací povinnost, , Anonymizováno, auto, pracuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvazek jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, s čistým příjmem , částka, , další příjem domácnosti uvedl ve výši , částka, , mezi výdaji uvedl , Anonymizováno, splátky , Anonymizováno, ve výši , částka, , odhadované měsíční výdaje žalovaného , částka, . Na kartě je zaškrtnuta kolonka, že příjem žalovaného byl ověřen pracovní smlouvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, výpisy z účtu s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, zároveň ale byla zaškrtnuta kolonka, že žalovaný nemá , Anonymizováno, , Anonymizováno, .6. Ze smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu, na základě které byly žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytnuty , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem v celkové výši , částka, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátkách po , částka, .7. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že na , Anonymizováno, č. , tel. číslo, bylo uhrazeno , částka, a na , Anonymizováno, č. , tel. číslo, bylo uhrazeno , částka, .8. Z výzvy k plnění ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalovanému byla před podáním žaloby zaslána výzva k zaplacení částky , částka, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni.10. Z oznámení o postoupení pohledávek ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.11. Z provedených důkazů tak má soud za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy, na základě kterých byly žalovanému vyplaceny částky , částka, a , částka, , které se žalovaný zavázal spolu s příslušenstvím vrátit, fakticky však žalobkyni zaplatil pouze částku , částka, .12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.13. Žalobkyně je věřitelem pohledávek uplatněných v tomto řízení, přičemž pohledávky nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o , Anonymizováno, dle § 2395 a násl. o.z., zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „z.s.ú.“), neboť žalovaný při uzavírá smlouvy měl postavení spotřebitele.15. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, důkladně posoudí , Anonymizováno, spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti , Anonymizováno, pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení , Anonymizováno, spotřebitele. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení , Anonymizováno, spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet.16. Podle § 75 z.s.ú. je poskytovatel , Anonymizováno, povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.17. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila , Anonymizováno, žalovaného (resp. její právní předchůdkyně). Žalobkyně však ani přes výzvu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. soudu nepředložila důkazy prokazující, že by její právní předchůdkyně před právním jednáním směřujícím k uzavření smluv se žalovaným byla řádně posuzována , Anonymizováno, žalovaného, resp. jí důkazy předložené důkazy jsou pro závěr o řádném zkoumání , Anonymizováno, žalovaného nedostačující. Žalobkyně nepředložila důkaz o výdajích žalovaného, žádný doklad o výši úhrad spojených s bydlením apod. žalobkyně k dispozici neměla. Žalobkyně resp. její právní předchůdkyně se tak zcela spokojila s pouhým tvrzením žalovaného, aniž by tato tvrzení jakkoli prověřila. Přímo ze , Anonymizováno, karty přitom vyplývá, že žalovaný neuváděl pravdivé údaje, když na jedné straně tvrdil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na druhou stranu měl , Anonymizováno, výpisy z účtu. Bylo přitom opakovaně judikováno, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet , Anonymizováno, a požadovat doklady k jeho tvrzení, tedy věřitel musí aktivně zjišťovat a prověřovat , Anonymizováno, dlužníka, nikoli se spokojit pouze s ničím nedoloženými prohlášeními (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne , datum, č.j. 1 As 30/2015-39). V opačném případě věřitel nejedná s odbornou péčí, neboť předpokladem odborné péče je ověření údajů, které dlužník věřiteli poskytl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp.