92 C 19/2024-70 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 23.10.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 980 Kč, úrok z prodlení z částky 32 980 Kč od 1.6.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši 2 669,27 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 584,12 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 32 980 Kč od 30.8.2023 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, částku 5 325,74 Kč a úrok z prodlení z částky 5 325,74 Kč od 23.10.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou Rámcovou smlouvu pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, . Dne , datum, následně uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla za žalovanou zprostředkovateli úvěru uhrazena kupní cena zboží ve výši 32 980 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,48 % ročně splácet v 11 měsíčních splátkách po 3 298 Kč, s tím, že první splátka byla splatná dne 17.1.2023. Žalovaná však neuhradila ničeho, právní předchůdkyně proto využila svého práva a ke dni 31.5.2023 od uzavřené smlouvy odstoupila, čímž se celý úvěr stal splatným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná.3. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná nikoli. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků.4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že na základě této smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně připravena poskytovat žalované bankovní produkty a služby, zejména šlo o úvěry, běžné a spořící účty, platební karty a podobně.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 32 980 Kč za účelem uhrazení kupní ceny zboží, které žalovaná zakoupila u zprostředkovatele úvěru, společnosti , právnická osoba, . Žalovaná se úvěr zavázala splácet ve splátkách po 3 298 Kč, a to společně se sjednaným úrokem ve výši 19,48 %. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, , dosahuje příjmu , částka, , celkový příjem domácnosti je , částka, , celkové náklady domácnosti jsou , částka, a žalovaná splácí jiné závazky ve výši , částka, .6. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně schválila úvěr ve výši 32 980 Kč, o který žalovaná žádala.7. Z faktury č. , tel. číslo, vystavené dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná zakoupila u společnosti , právnická osoba, . zboží v celkové hodnotě 32 980 Kč, jehož kupní cena měla být uhrazena prostřednictvím úvěru. Bankovní spojení , právnická osoba, . (číslo účtu) bylo, tel. číslo, , Anonymizováno, .8. Z potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána částku 32 980 Kč.9. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuty informace o věřiteli a o poskytovaném spotřebitelském úvěru, předpokládané zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.10. Z bilance úvěru (z platební historie) bylo zjištěno, jakým způsobem byly předepisovány jednotlivé splátky. Žádná úhrada na úvěr zde není evidována.11. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně od uzavřené smlouvy o úvěru odstoupila, a to z důvodu prodlení se splácením.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky.14. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky a že byla vyzvána k úhradě částky 36 285,98 Kč.15. Žalované tak byly na základě uzavřené smlouvy poskytnuty peněžní prostředky, kterými bylo uhrazeno zboží zakoupené žalovanou. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem vrátit, což neučinila.16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.17. Žalobkyně je věřitelem pohledávek uplatněných v tomto řízení, přičemž pohledávky nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).18. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29.5.2022 (dále jen „z.s.ú.“), neboť žalovaná při uzavírá smlouvy měla postavení spotřebitele.19. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 75 z.s.ú. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.21. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila úvěruschopnost žalované (resp. její právní předchůdkyně). Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, soud ji proto nemohl vyzvat dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby předložila důkazy prokazující, že by její právní předchůdkyně před právním jednáním směřujícím k uzavření smluv se žalovanou byla řádně posuzována úvěruschopnost žalované. Z předložených listin bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z tvrzení žalované, která deklarovala příjem ze zaměstnání a své měsíční výdaje. Příjmy ani výdaje žalované však nebyly nijak doloženy. Žalobkyně resp. její právní předchůdkyně se tak zcela spokojila s pouhým tvrzením žalované, aniž by tato tvrzení jakkoli prověřila. Bylo přitom opakovaně judikováno, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, tedy věřitel musí aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka, nikoli se spokojit pouze s ničím nedoloženými prohlášeními (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne 1.4.2015 č.j. 1 As 30/2015-39). V opačném případě věřitel nejedná s odbornou péčí, neboť předpokladem odborné péče je ověření údajů, které dlužník věřiteli poskytl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9.2.2023 sp. zn. 33 Cdo 2981/2022).23. V posuzované případě se žalobkyně resp. její právní předchůdkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované spokojila s pouhými prohlášeními žalované ohledně jejích příjmů a výdajů, aniž by si tyto skutečnosti ověřila. Požadavek na to, aby si žalobkyně resp. její právní předchůdkyně vyžádala například potvrzení o výši mzdy či nájemní smlouvu nebo inkaso (SIPO), ze kterých by bylo možné prověřit alespoň příjmy a výdaje na bydlení, přitom není nijak přemrštěný. Soud tak uzavírá, že žalobkyně resp. její právní předchůdkyně neposuzovala poměry žalované tak, jak vyžadují zmíněná ustanovení z.s.ú., když zcela rezignovala na prověření příjmů a možných výdajů žalované. Soud proto hodnotí uzavřenou smlouvou o úvěru jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z.s.ú.24. Podle § 87 odst. 1 věty třetí spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z.s.ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům Věřit