92 C 66/2024-79 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29.2.2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 72 528,18 Kč, úrok z prodlení z částky 56 894,07 Kč od 4.5.2023 do zaplacení ve výši 15 %, úrok ve výši 30 % ročně z částky 48 573,34 Kč od 24.4.2023 do zaplacení, částku 26 463,77 Kč, úrok z prodlení z částky 20 115,14 Kč od 3.4.2023 do zaplacení ve výši 15 % a úrok ve výši 29,04 % ročně z částky 16 677,01 Kč od 24.3.2023 do zaplacení.2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 49 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 3 441 Kč, což však neučinil, neboť dosud uhradil jen částku 6 882 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit ve 18 měsíčních splátkách po 2 022 Kč, což však neučinil, neboť dosud uhradil jen částku 10 110 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Protože se k nařízenému jednání nedostavil, soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v jeho nepřítomnosti.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 49 000 Kč. Žalovaný se pak zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 68,86 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 3 441 Kč.5. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný si ke sjednanému úvěru uzavřel i pojištění schopnosti splácet úvěr.6. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisku dat z elektronického výpisu bylo zjištěno, že dne 21.11.2022 byla z účtu , Anonymizováno, na účet č. , Anonymizováno, převedena částka 49 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .7. Z dopisu nadepsaného jako „Oznámení“ ze dne 23.4.2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o okamžitém zesplatnění úvěru č. , hodnota, a vyzvala jej k úhradě do 10 dní.8. Z historie úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje dvě splátky žalovaného po 3 441 Kč na úvěr poskytnutý dle smlouvy č. , hodnota, , a to splátky ze dne 25.12.2022 a 17.1.2023.9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se pak zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 86,81 % ročně splácet v 18 měsíčních splátkách po 2 022 Kč.10. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisku dat z elektronického výpisu bylo zjištěno, že dne 18.7.2022 byla z účtu , Anonymizováno, na účet č. , Anonymizováno, převedena částka 20 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .11. Z historie úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje 5 splátek žalovaného po 2 022 Kč na úvěr poskytnutý dle smlouvy č. , hodnota, .12. Z dopisu nadepsaného jako „Oznámení“ ze dne 23.3.2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o okamžitém zesplatnění úvěru č. , hodnota, a vyzvala jej k úhradě do 10 dní.13. Z dopisu nadepsaného jako „Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne 14.11.2023 ve spojení s poštovním podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila postoupení žalovaných pohledávek a vyzvala jej k úhradě dlužné částky v celkové výši 110 420,86 Kč.14. Z prohlášení o postoupení pohledávky ze dne 31.10.2023 včetně přílohy bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 29.6.2023 mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní.15. Z předžalobní výzvy ze dne 30.1.2024 ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalovaný by před podáním žaloby vyzývám k úhradě dlužné částky.16. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně v rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného kalkulovala s tím, že žalovaný má příjem ze zaměstnání ve výši 25 000 Kč měsíčně, životní minimum činí částku 4 620 Kč, náklady na bydlení činí částku 3 600 Kč, žalovaný splácí úvěr se splátkou 2 022 Kč, rezerva tedy činí částku 13 758 Kč. Žalovaný měl bydlet ve vlastním bydlení a mít vysokoškolské vzdělání.17. Z výpisu z registru SOLUS ke dni 19.11.2022 bylo zjištěno, že žalovaný neměl k uvedenému dni v registru žádný záznam.18. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ke dne 19.11.2022 bylo zjištěno, že žalovaný dosáhl skóre 243 bodů, což odpovídá kategorii I. – nízké body, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výši vyplacené částky, případně zamítán.19. Z potvrzení pracovní neschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný byl od 21.6.2022 do 1.7.2022 v pracovní neschopnosti.20. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně v rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného kalkulovala s tím, že žalovaný má příjem ze zaměstnání ve výši 25 852 Kč měsíčně, životní minimum činí částku 4 250 Kč, náklady na bydlení činí částku 3 723 Kč, rezerva tedy činí částku 16 879 Kč. Žalovaný měl bydlet v pronájmu a mít základní vzdělání.21. Z dokladů o příjmů bylo zjištěno, že žalovanému byla dne , datum, vyplacena mzda ve výši 22 898 Kč, dne , datum, mzda ve výši 24 096 Kč, dne , datum, mzda ve výši 28 531 Kč a dne , datum, mzda ve výši 24 496 Kč, a to z účtu společnosti , právnická osoba, . Dále bylo zjištěno, že dne , datum, na účet vedený na jméno , jméno FO, byla od téže společnosti vyplacena mzda ve výši 24 457 Kč, dne , datum, mzda ve výši 24 775 Kč, dne , datum, mzda ve výši 28 325 Kč a dne , datum, mzda ve výši 33 860 Kč. Z výplatní pásky bylo zjištěno, že mzda žalovaného ve společnosti , právnická osoba, za , Anonymizováno, činila částku 24 457 Kč. Žalobkyně tvrdila, že i platby posílané na účet , jméno FO, byly mzdou žalovaného. Ze shody částek na výplatní pásce a zaslané mzdě ze dne , datum, je zřejmé, že mzda žalovaného za určité období skutečně směřovala na účet , jméno FO, , tedy soud dospěl k závěru, že příjmy žalovaného za předmětné období byly prokázány, resp. bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně si příjmy žalovaného řádně prověřila.22. Z výpisu z registru , Anonymizováno, ke dni 14.7.2022 bylo zjištěno, že žalovaný neměl k uvedenému dni v registru žádný záznam.23. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ke dne 14.7.2022 bylo zjištěno, že žalovaný dosáhl skóre 344 bodů, což odpovídá kategorii II. – vyšší body, menší riziko, lepší segment klientů.24. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným smlouvy, na základě kterých byly žalovanému vyplaceny částky 49 000 Kč a 20 000 Kč. Žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázal vrátit společně s ročním úrokem, což však neučinil, neboť uhradil pouze částky 10 110 Kč a 6 882 Kč.25. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.26. Žalobkyně je věřitelem pohledávek uplatněných v tomto řízení, přičemž pohledávky nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).27. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřena smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29.5.2022 (dále jen „z.s.ú.“), neboť žalovaný při uzavírá smlouvy měl postavení spotřebitele.28. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.29. Podle § 75 z.s.ú. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.30. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.31. Na zák