12 C 196/2025-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobkyně uvedla, že nárok, který uplatňuje prostřednictvím této žaloby, na ni přešel na základě Smlouvy o prodeji a koupi obchodního závodu ze dne , datum, , kterou uzavřela s , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , jednající na účet společnosti , právnická osoba, . v likvidaci (dále též jen „banka“), mezi , právnická osoba, . v likvidaci, se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , společnosti zapsané v obchodním rejstříku, vedeném , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, (dále jen jako „, právnická osoba, “), jakožto její insolvenční správkyní ustanovenou v insolvenčním řízení vedeném na majetek , právnická osoba, . Žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavžena smlouva úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Úvěr ve výši , částka, byl žalovanému poukázán přímo na jeho úvěrový účet č. , č. účtu, u žalobkyně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím pravidelných 96 měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy k , Anonymizováno, . dni měsíce, počínaje dnem , datum, . Úrok byl sjednán ve výši 4,8 % p.a., přičemž je počítán denně z nesplacené jistiny úvěru a stává se jeho připsáním k jistině úvěru její součástí. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru, jak vyplývá z výzvy k úhradě dlužné částky. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak žalovaný ani přes tyto výzvy svůj dluh zcela neuhradil. Žalobkyně prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Ke dni podání žaloby se dluh žalovaného vůči žalobkyni sestává z částky ve výši , částka, (jistina) a , částka, (poplatky) s příslušenstvím, které tvoří kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, z jistiny a poplatků za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, z jistiny v sazbě 4,8 % p.a. za období od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení jistiny a poplatků ve výši 14,75 % p.a. od , datum, do zaplacení a úrok z jistiny ve výši 4,8 % p.a. od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění;5. Mezi společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 4,8 % ročně ve formě 96 pravidelných měsíčních splátek po , částka, s tím, že splatnost měsíčních splátek byla stanovena na , Anonymizováno, . den příslušného kalendářního měsíce. Splatnost první splátky byla stanovena na , datum, . Dle smlouvy se žalovaný zavázal hradit bance za její služby poskytnuté v souvislosti s touto smlouvou sjednané poplatky, jejichž výše nebo způsob určení byly uvedeny v této smlouvě či v sazebníku poplatků, který byl nedílnou součástí této smlouvy. Dle smlouvy byla banka oprávněna prohlásit úvěr za splatný, dostanou-li se žalovaní do prodlení , Anonymizováno, dnů s hrazením splátek úvěru (prokázáno žádostí o úvěr a akceptačním dopisem). , adresa, , Anonymizováno, Kč byla žalovanému poskytnuta dne , datum, (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalovaný dlouhodobě neplatil splátky v plné výši (prokázáno výpisy z úvěrového účtu). Výzvou ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky po splatnosti , částka, s upozorněním na zesplatnění celého úvěru (prokázáno výzvou ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu ve výši , částka, (prokázáno výzvou ze dne , datum, ). Za odeslání každé výzvy žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku , částka, . Ke dni podání žaloby se dluh žalovaného vůči žalobkyni sestává z částky ve výši , částka, (jistina) a , částka, (poplatky) (prokázáno listinou Podklady pre súdne konanie).6. Na základě Smlouvy o prodeji a koupi obchodního závodu společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, uzavřené dne , datum, mezi insolvenční správkyní banky a společností , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , došlo dne , datum, k převodu vlastnického práva k obchodnímu závodu dlužníka na kupujícího, avšak s výjimkou jednotlivých položek, které prodávající a kupující z předmětu koupě a prodeje vyloučili (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).7. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 2175 o. z. koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu.9. Podle § 2177 o. z. koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek. Prodávající oznámí bez zbytečného odkladu svým věřitelům a dlužníkům, jejichž pohledávky a dluhy kupující koupí závodu nabyl, že závod prodal a komu.10. Soud má za prokázané, že banka se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla částku , částka, bezhotovostním převodem na bankovní účet. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal bance poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou s více než tří splátek, čímž žalobkyni vzniklo právo požadovat okamžitou úhradu celého úvěru. Žalobkyně žalovanému odeslala dvě výzvy k úhradě, za jejich ž odeslání jí vzniklo právo požadovat vynaložené náklady. Žalobkyně se stala věřitelem pohledávky na základě smlouvy o koupi závodu. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy žalovaného závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.11. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., dvou paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, , jedné paušální náhr