12 C 199/2025-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit Úvěr s úrokem ve výši 16,90 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového rámce, tj. , částka, , vždy k 20 dni každého měsíce. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy o revolvingovém úvěru má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku , částka, na jistině dluhu, poplatky v celkové výši , částka, , částku , částka, na dlužném smluvním úroku ve výši 14,75 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od , datum, do , datum, , částku ve výši , částka, na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne , datum, do , datum, a dále smluvní úrok 14,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 14,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému opakovaně finanční prostředky až do výše sjednaného limitu , částka, . Žalovaný se zavázal splatit Úvěr s úrokem ve výši 16,90 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového rámce, tj. , částka, , vždy k 20 dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena tato smlouva. Dále se žalovaný zavázal hradit cenu , částka, za každé čerpání úvěru. V případě prodlení žalovaného se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splacením více než 2 splátek, byla žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Pro případ prodlení byla dále sjednána povinnost žalovaného hradit náklady související s prodlením ve výši dle ceníku (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru). Výše nákladů související s prodlením byla ceníkem stanovena na částku , částka, za každých 10 dní prodlení s tím, že tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni prodlení ve výši , částka, , , částka, a , částka, . K prvotnímu čerpání došlo dne , datum, ve výši , částka, (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek. Od , datum, do zesplatnění úvěru ničeho neuhradil. Ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení , částka, a poplatky částku , částka, (prokázáno historií úvěru).5. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, do , datum, s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ve výši , částka, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Žalobkyně rozhodla o okamžité splatnosti celého úvěru ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na možné vymáhání pohledávky (prokázáno předžalobní výzvou).6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Po právní stránce byla v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal částku finanční prostředky a to opakovaně do výše sjednaného úvěrového limitu. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 16,90 % v pravidelných měsíčních splátkách a platit poplatek za každé čerpání úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek. Žalobkyni v souladu se smlouvou vzniklo právo požadovat okamžité splacení celého úvěru, úvěr byl učiněn splatným ke dno , datum, . Žalovaný se ve smlouvě rovněž zavázal k úhradě poplatků, představujících náklady související s prodlením. Po částečných úhradách ze strany žalovaného činí dlužná jistina , částka, , poplatky , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení , částka, . Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.8. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .