12 C 204/2025-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále též jen „předchůdkyně žalobkyně“ nebo „banka“) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si strany sjednaly vedení běžného účtu č. , hodnota, pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Všeobecné obchodní podmínky Banky, Úrokový lístek Banky a Sazebník Banky, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve Smlouvě seznámila. V souladu se Smlouvou a Dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši , částka, . Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v Dispozicích ke Smlouvě. žalovaná zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání , Anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaná byla v prodlení se svými ostatními závazky. Banka proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši , částka, převedla dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, žalované umožnila jeho splácení ve splátkách. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne , datum, zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Pohledávka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Dlužná částka se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 14,75 % ročně dle úrokového lístku Banky platného ke dni zesplatnění. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne , datum, se žalovaná opět dostala do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu č. , hodnota, . Tento nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu činil , částka, . Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná byla současně vyzvána k její úhradě dlužné částky žalobkyni. Žalobce požaduje po žalované z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši 14,75% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 14,75% p.a. z dlužné částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Z titulu nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % p.a. z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalobkyni a žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřily k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla výzva doručena do datové schránky a žalované byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále též jen „předchůdkyně žalobkyně“ nebo „banka“) byla dne , datum, uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si strany sjednaly vedení běžného účtu č. , hodnota, pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Všeobecné obchodní podmínky Banky, Úrokový lístek Banky a Sazebník Banky, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve Smlouvě seznámila. V ujednání o službě , Anonymizováno, se banka zavázal povolit na běžném účtu žalované debetní zůstatek až do výše sjednaného limitu a žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit. Pro případ překročení byl sjednán sankční poplatek za každý den překročení povoleného limitu a nepovolený zůstatek byl úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek v uveřejněné výši (prokázáno smlouvou o bankovních produktech a službách). V dispozicích ze dne , datum, ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi bankou a klientem dne , datum, byla sjednána výše povoleného limitu , Anonymizováno, , částka, . Dále bylo sjednáno, že měsíční kreditní příjem musí činit minimálně 50 % povoleného limitu. Ke dni vytištění dispozic úroková sazba činila 21,99 % p.a., úroková sazba ze splatného , Anonymizováno, činila 24 % p.a. a úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila 29 % p.a. a měsíční poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku činil , částka, . Dále byl sjednán poplatek za odeslání každé upomínky ve výši , částka, (prokázáno dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi bankou a klientem dne , datum, ). Dle čl. 44d Všeobecných obchodních podmínek byla banka oprávněna mj. prohlásit svým rozhodnutím kterékoli závazky Klienta v Bance za ihned splatné a požádat Klienta o jejich předčasné splacení, prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat Klienta o jeho předčasné splacení a převést v případě překročení Povoleného limitu a/nebo nedodržení minimálního kreditního přijmu debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušeni Povoleného limitu a oznámit Klientovi číslo nového uvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních anuitních splátek s tím, že délka splaceni nepřesáhne dobu 24 měsíců a dále oznámí aktuální výši Poplatku za převedení pohledávky Banky na uvěrový účet ve výši uveřejněné v Sazebníku (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami). Žalovaná překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Dne , datum, byl debetní zůstatek na běžném účtu ve výši , částka, převeden na úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zesplatnění činil zůstatek úvěrového účtu na jistině , částka, . Žalovaná dále dlužila , částka, na úrocích z prodlení a , částka, za poplatky za upomínky. Poplatky za odeslání upomínky byly žalované účtovány , datum, , , datum, a , datum, (prokázáno výpisy z úvěrového účtu). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně neuhrazený debetní zůstatek ve výši , částka, zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši , částka, (prokázáno oznámením o zesplatnění pohledávky).5. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne , datum, vznikl žalované na běžném účtu č. , hodnota, nepovolený záporný zůstatek ve výši -, částka, .6. Pohledávky za žalovanou byly ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prosp