12 C 209/2025-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj žalobní návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, provedl v bytě v , Anonymizováno, patře , Anonymizováno, ulici čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, nepovolené úpravy kouřovodu plynového průtokového ohřívače z. , adresa, , jednalo se o jeho úplnou demontáž, čímž nebyl zaručen bezpečný odvod spalin do ovzduší, neinformoval obyvatele o této nefunkčnosti, a v důsledku toho došlo k poškození zdraví (nejenom) , jméno FO, , nar. , datum, , v důsledku čehož utrpěla intoxikaci oxidem uhelnatým a utrpěla tak , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , což je vegetativní stav, který trvá. Odpovědnost žalovaného za toto poškození zdraví byla potvrzena rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, čj. , spisová značka, , vydaného dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně vynaložila v období od , datum, do , datum, v příčinné souvislosti s tímto poškozením náklady na , Anonymizováno, a , podezřelý výraz, péči o poškozenou ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k zaplacení vynaložených nákladů léčení výzvou ze dne , datum, . Žalovaný částku , částka, nezaplatil.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Žalovaný byl rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, shledán vinným, že před , datum, v , Anonymizováno, , v bytě v , Anonymizováno, patře na , Anonymizováno, straně nad , Anonymizováno, , v rozporu se zákonem a s návodem na použití provedl nepovolené úpravy kouřovodu plynového průtokového ohřívače zn. , adresa, , jednalo se o jeho úplnou demontáž, čímž nebyl zaručen bezpečný odvod spalin do ovzduší, ostatní obyvatele domu o nefunkčnosti neinformoval, čímž porušil ust. § 62 odst. 2 písm. g) zákona č. 457/2000 Sb., v tehdy účinném znění, v důsledku čehož dne , datum, v době od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, hodin použily pro ohřev vody do vany průtokový ohřívač poškozená , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , které byly v bytě na návštěvě, pro neodvádění spalin vzrostla koncentrace oxidu uhelnatého nad povolenou mez, načež se obě poškozené intoxikovaly oxidem uhelnatým, poškozená , jméno FO, následkem intoxikace upadla do , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , čímž utrpěla , Anonymizováno, , podezřelý výraz, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , podezřelý výraz, od , Anonymizováno, . do , datum, , poškozená , Anonymizováno, . , jméno FO, utrpěla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , podezřelý výraz, od , Anonymizováno, , datum, . Předně uvedeným jednáním žalovaný jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví a spáchal tento čin proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona a byl uznán vinným ze spáchání , podezřelý výraz, těžkého ublížení na zdraví podle § 147 odst. 1,2 tr. zákoníku. Žalovanému byla dále uložena povinnost nahradit , Anonymizováno, , podezřelý výraz, pojišťovně ČR, pobočka , adresa, , škodu ve výši , částka, představující náklady , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, , a , Anonymizováno, , podezřelý výraz, pojišťovně ČR škodu ve výši , částka, představující náklady léčby poškozené , Anonymizováno, . , jméno FO, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (prokázáno rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Poškozená , jméno FO, je do , datum, zdravotně pojištěna u žalobkyně (prokázáno přihláškou a evidenčním listem žalované). Za období od , datum, do , datum, uhradila žalobkyně , podezřelý výraz, zařízením náklady na léčbu , jméno FO, v souvislosti s úrazem ze dne , datum, částku , částka, (prokázáno dokladem k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na , podezřelý výraz, služby k regresnímu případu č. j.: , Anonymizováno, /, právnická osoba, úhradě těchto částek byl žalovaný vyzván výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému doručen a dne , datum, . Splatnost příspěvku byla stanovena do 30 dnů od doručení výzvy (prokázáno výzvou k úhradě včetně dodejky).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.6. V projednávané věci žalobkyně vynaložila na nákladech na léčbu , jméno FO, v období od , datum, do , datum, celkem , částka, , přičemž v řízení bylo prokázáno, že k vynaložení těchto nákladů došlo v důsledku protiprávního jednání žalovaného, neboť hrazené služby byly , jméno FO, poskytnuty v souvislosti s poškozením zdraví, k němuž došlo v důsledku výše specifikovaného protiprávního jednání žalovaného. Žalovaný byl za uvedené jednání pravomocně odsouzen. , jméno FO, byla v době poskytnutí hrazených služeb zdravotně pojištěna u žalobkyně. Žalobkyně má proto podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění právo na náhradu těchto nákladů vůči žalovanému. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vynaložených nákladů na léčení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, výzvou ze dne , datum, , a to se splatností do 30 dnů od doručení této výzvy, 30 denní lhůta k úhradě tak uplynula dnem , datum, a od , datum, je žalovaný v prodlení s úhradou. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částky uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu regresního nároku za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.7. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů (zaslání předžalobní upomínky, podání žaloby) podle ustanovení § 2 uvedené vyhlášky.9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.