12 C 308/2025-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představovaným, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě níž byl žalované poskytnutý , Anonymizováno, , Anonymizováno, (povolené přečerpání osobního účtu) s úvěrovým limitem , částka, . Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky. Na základě předmětné Smlouvy byl žalované poskytnut na bankovní účet č. , hodnota, , Anonymizováno, úvěr, prostřednictvím kterého bylo žalované povoleno přečerpat svůj běžný účet až do výše úvěrového limitu. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle Smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách. Splácení úvěru se uskutečňuje tím, jak Klient nakládá s peněžními prostředky na účtu, tj. při převodu peněžních prostředků na účet je nejprve splácen vyčerpaný úvěr. , Anonymizováno, . Úrok z peněžních prostředků čerpaných v rámci Kontokorentu je splatný na konci každého kalendářního měsíce. , Anonymizováno, . Klient je povinen zajistit na svém účtu, k němuž je Kontokorent poskytnut, k poslednímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků včetně naběhlých úroků z prodlení. Není-li poslední den kalendářního měsíce dnem pracovním, je Klient povinen toto zajistit nejpozději do konce posledního pracovního dne v kalendářním měsíci. V případě překročení Úvěrového limitu je částka, o kterou byl Úvěrový limit překročen, splatná ihned. Ke dni konečné splatnosti úvěru je Klient povinen uhradit aktuálně čerpanou částku úvěru včetně příslušenství. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 21,90 % ročně. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, neboť úvěr nehradila v pravidelných měsíčních splátkách. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné Smlouvy č. , Anonymizováno, prohlásila za splatnou dopisem odeslaným doporučenou poštou. Poplatky v celkové výši , částka, byly žalované účtovány na základě Smlouvy č. , Anonymizováno, , jedná se o poplatek ve výši , Anonymizováno, x , částka, za Opakované výzvy k zaplacení dluhu a poplatek ve výši , částka, za zaslání 1. upomínky. Žalovaná žalobkyni dluží částku ve výši , částka, , tvořenou dluhem na jistině ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni , datum, na částku , částka, , zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne , datum, na částku , částka, , spolu se smluvním úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, kontu, na základě které žalobkyně pro žalovanou zřídila běžný účet č. č. , č. účtu, . Mezi účastníky byla dále dne , datum, smlouvu o kontokorentu č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na bankovní účet č. , hodnota, kontokorentní úvěr, prostřednictvím kterého bylo žalované povoleno přečerpat svůj běžný účet až do výše úvěrového limitu, který činil , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky ve výši 21,90 % p.a. a poplatky dle Smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách. Splácení úvěru se uskutečňuje tím, jak Klient nakládá s peněžními prostředky na účtu, tj. při převodu peněžních prostředků na účet je nejprve splácen vyčerpaný úvěr. , Anonymizováno, . Úrok z peněžních prostředků čerpaných v rámci Kontokorentu je splatný na konci každého kalendářního měsíce. , Anonymizováno, . Klient je povinen zajistit na svém účtu, k němuž je Kontokorent poskytnut, k poslednímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků včetně naběhlých úroků z prodlení. Není-li poslední den kalendářního měsíce dnem pracovním, je Klient povinen toto zajistit nejpozději do konce posledního pracovního dne v kalendářním měsíci. V případě překročení Úvěrového limitu je částka, o kterou byl Úvěrový limit překročen, splatná ihned. Ke dni konečné splatnosti úvěru je Klient povinen uhradit aktuálně čerpanou částku úvěru včetně příslušenství. Žalovaná se dále zavázal hradit poplatky dle Sazeníku (prokázáno smlouvou o kontokorentu č. , Anonymizováno, a žádostí o úvěr včetně záznamu o podpisu klienta). Dodatkem ke smlouvě o kontokorentu byl úvěrový limit zvýšen na , částka, (prokázání Dodatkem ke smlouvě o kontokorentu ze dne , datum, a žádostí o navýšení kontokorentu včetně záznamu o podpisu klienta). V Sazebníku byl sjednán poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, a poplatek za odeslání výzvy ve výši , částka, (prokázáno sazebníkem poplatků). Žalovaná úvěr čerpala, dostala se však do prodlení s jeho splácením (prokázáno historií úvěru). Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky v prodlení, která činila , částka, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Žalovaná nesplnila podmínku úvěru, která vyžaduje, aby každý měsíc na svém účtu zajistil/a kreditní obrat (např. pravidelný příjem) minimálně ve výši 50% limitu vašeho Kontokorentu, žalobkyně proto ke dni , datum, snížila úvěrový limit na , částka, zbývající vyčerpaná jistina se k tomuto dni stala dlužnou jistinou (prokázáno oznámením o využití oprávnění – nedodržení podmínky kontokorentu ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanou následně opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky (prokázáno příslušnými výzvami). Vzhledem k tomu, že žalovaná byla nadále v prodlení s hrazením splátek, prohlásila žalobkyně celý úvěr za splatný ke dni , datum, , což žalované oznámila dopisem ze dne , datum, (prokázáno oznámením o zesplatněním úvěru včetně dodejky). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího archu).5. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla úvěr prostřednictvím povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem, který byl splatný vždy na konci kalendářního měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek úroku, čímž vzniklo žalobkyni právo na okamžité splacení celého úvěru, úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, , dlužná částka k tomuto dni činila , částka, (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků). Žalobkyni rovněž vznikl nárok na úhradu nákladů na vymáhání, a to za odeslání jedné upomínky a třech výzev. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.7. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části