12 C 65/2025-24 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně “), a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen „podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, , celkem žalovaná uhradila částku , částka, . Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestavující se z dlužné jistiny , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , a úrok z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dále došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen „podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, , celkem žalovaná uhradila částku , částka, . Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestavující se z dlužné jistiny , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , a úrok z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla dne , datum, uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , kterou předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka, v hotovosti, žalovaná převzetí této částky potvrdila podpisem smlouvy, a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených , částka, částku celkem , částka, v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, splatných vždy na konci sedmidenního splátkového období. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla dále dne , datum, uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , kterou předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka, v hotovosti, žalovaná převzetí této částky potvrdila podpisem smlouvy, a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených , částka, částku celkem , částka, v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, splatných vždy na konci sedmidenního splátkového období. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ).6. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyně a , právnická osoba, , kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávky a podacím lístkem).7. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkem , částka, do , datum, s tím, že byla upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne , datum, a podacím lístkem).8. Soud věc právně zhodnotil podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) upravujícího smlouvu o půjčce, neboť žalobce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.9. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť předchůdce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužitel i zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.10. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvy o půjčce, na jejímž základě žalované poskytla částku , částka, , resp. , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle smluv se žalovaná zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky a dále uhradit příslušenství ve výši , částka, , resp. , částka, . Dluh měl být uhrazen ve sjednaných týdenních splátkách. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smluv. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh ze smlouvy č. , hodnota, na jistině částku , částka, a na dalších poplatcích částku , částka, a ze smlouvy č. , hodnota, na jistině částku , částka, a na dalších poplatcích částku , částka, . Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalobkyně rovněž prokázala, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek.11. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.12. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 517 obč. zák. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař