13 C 66/2024-103 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 3. 2024 domáhala určení neexistence věcného břemene zatěžujícího pozemky v jejím vlastnictví p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, právem chůze a jízdy ve prospěch pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované, s tím, že stav v katastru nemovitostí, kde je toto věcné břemeno zapsáno, není v souladu se skutečným stavem. Oprávnění pro pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo do katastru zapsáno, aniž by proběhlo vkladové řízení dle návrhu, k němuž by byla předložena potřebná vkladová listina se všemi náležitostmi a geometrický plán, který by řešil cestu věcného břemene, a byl vypořádán vstup na pozemek třetí osoby. V souvislosti se sporem zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , kde je žalována, zjistila, že takové věcné břemeno bylo zapsáno, ale je podloženo jen starou smlouvou o věcném břemeni z , datum, , která byla ale uzavřena s , právnická osoba, a.s. a vztahovala se k jejímu pozemku, nejde o smlouvy se žalovanou. V této smlouvě není uvedena ani žalovaná, ani pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Zápis věcného břemene v její prospěch není na základě této smlouvy možný i proto, že vznikl až v následujícím století, je to pozemek jiný, nový, smlouva na něj převedena nebyla. Věcné břemeno v katastru nelze kopírovat k jiným pozemkům, jak katastr učinil, katastrální úřad žádala ale žalobkyně o výmaz takto zkopírovaného věcného břemene marně.2. Žalovaná se žalobou od počátku nesouhlasila s tím, že věcné břemeno bylo zřízeno k pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jako celku, ze kterého žalované pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vznikl v roce 2017 oddělením, a věcné břemeno tak zůstalo i k němu zachováno. Smlouvou z roku 1999 bylo zřízeno jako časově neomezené k celému pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a jako věcné právo, přecházející s vlastnictvím pozemku na jeho nabyvatele, tj. i budoucí vlastníky. Pozemek tak žalovaná nabyla směnnou smlouvou v roce 2017 včetně již existujícího věcného břemene, které na něm bylo. Jiný přístup než tudy ani nemá ke svým zařízením jako rozvodna, trafa, agregát, a také je tudy veden z , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle požárně bezpečnostního řešení únikový východ, v případě potřeby by tuto plochu využil i HZS. Fakticky se jedná 39 m2 chodníku kolem budovy. Přestože situaci vysvětloval i katastrální úřad, žalobkyně toto nechce akceptovat, a dovolává se listin, které neexistují, neboť břemeno zřízené v roce 1999 jen přešlo s oddělenou částí pozemku, ke kterému dříve existovalo, a jde o nepochopení situace. Ustálená judikatura počítá s přechodem břemene na oddělované části, současná úprava se v tomto neliší. Pokud prospívala služebnost celé věci, pak rozdělením vznikne tolik břemen, kolik vznikne nových věcí, a vlastník každého pozemku ji může vykonávat. Břemeno se tímto způsobem nerozšířilo ani se nestalo obtížnějším.3. Procesně pak namítala jednak to, že žalobkyni nesvědčí na deklaraci neexistence naléhavý právní zájem, neboť pak by se žalovaná domáhala zřízené nezbytné cesty, pokud by bylo vymazáno břemeno, a žaloba tak neplní preventivní funkci, přednost má také negatorní žaloba na plnění. Výmazu se žalobkyně rovněž domáhá v řízení před katastrálním úřadem, a tedy se již stejný nárok žalobkyně řeší, je o něm vedeno jiné řízení.4. Obě strany při nařízeném jednání potvrdily, že skutkově v žádném sporu nejsou, liší se v právním hodnocení situace, a spor je tak pouze v právní rovině. Konkrétně v posouzení otázky, zda oddělením části z panujícího pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, mohlo dojít k tomu, že by oprávnění ze služebnosti zůstala i na odděleném pozemku žalované, protože z toho se stal nově vzniklý pozemek, pod p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Obě strany se dovolávaly zákona, komentářové literatury i judikatury, počínaje Vážným, přes dřívější judikaturu, až po současnou úpravu a komentáře k ní, vykládaly ovšem zákonná ustanovení protichůdně, a tvrdily jiný obsah judikátů a komentářů.5. Soud provedl důkaz jednak oběma listy vlastnictví, č. , hodnota, a č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , kde jsou zapsány dotčené pozemky obou účastnic a věcná břemena, která se jich týkají, jakož i podklad pro jejich zápis. Dále pak smlouvou z roku 1999, kterou bylo zřízeno věcné břemeno tížící pozemky žalobkyně a směnnou smlouvou z roku 2017, kterou svůj pozemek nabyla žalovaná, jakož i fotografiemi a nákresy lokality v katastrální mapě. Jiné důkazy již neprováděl, neboť by na věci nemohly nic změnit, když skutkový stav byl mezi stranami nesporný v rozsahu, který byl třeba pro rozhodnutí.6. Z LV žalobkyně č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, bylo zjištěno, že je zapsána jako vlastník mj. pozemku p. č. , hodnota, i p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Jde o pozemky, které mají zapsány v rozsahu vymezeného geometrickým plánem oprávnění z věcného břemene chůze a jízdy k pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dle smlouvy o věcném břemeni z , datum, , a z této smlouvy jsou pak pozemky povinnými k několika dalším pozemkům, mj. k pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a zapsán je jako oprávněný i pozemek žalované p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .7. Z LV žalované č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, vyplývá, že je zapsána jako vlastník mj. pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a že dle téže smlouvy o věcném břemeni z , datum, je ve prospěch tohoto pozemku zapsáno oprávnění z věcného břemene, z něhož povinnými jsou pozemky žalobkyně p. č. , hodnota, i p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .8. Toto ani nikdo nezpochybňoval, tvrdí to od počátku i sama žalovaná, stejně jako žalobkyně (ta s tím, sice, že to není podle ní možné), ale toto jí bylo sděleno i katastrálním úřadem (že jiný podklad neexistuje). Opakované dožadování se toho, aby soud uložil k důkazu žalované předložit listiny, jiné, než smlouvu z roku 1999, podle níž k zápisu došlo, je tak požadavkem zcela iracionálním. Všichni ve shodě tvrdí, že nic takového neexistuje, pouze žalobkyně je přesvědčena, že by mělo, aby mohlo být břemeno zapsáno, a trvá na předložení, i když sama současně namítá, že to neexistuje. Soud proto nic takového neukládal, kdy v prvé řadě ani není možné uložit komukoliv, aby předkládal cokoliv, co neexistuje. Nemluvě o tom, že účastníci prokazují tvrzení svá ve svůj prospěch, a to tím, co uznají za vhodné a způsobilé, aby unesli důkazní břemeno, nikoliv tím, co si přeje druhá strana sporu.9. Z kupní smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene mezi , právnická osoba, a. s. (dále jen ČP a.s.) a manžely , Anonymizováno, a , Anonymizováno, včetně příloh plyne, že se , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (tehdejší příjmení žalobkyně) s , Anonymizováno, a.s. domluvili v návaznosti na prodej části pozemků , Anonymizováno, a.s. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, těmto manželským párům, že mj. v rozsahu vyznačeném v geometrickém plánu si vzájemně zřídí věcné břemeno chůze a jízdy. Konkrétně mj. i ve prospěch p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví , Anonymizováno, a.s. bylo zřízeno toto břemeno ve stanoveném rozsahu po částech pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v místě podél p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a ve stanoveném rozsahu, podél pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a zkoseno k p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo zřízeno stejné věcné břemeno ve prospěch p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pro zajištění příjezdu všem vlastníkům těchto pozemků. Z vymezení v geometrickém plánu je zřejmé, že si takto zúčastnění vymezili a rozšířili na sousední pozemky koridor dopravní obslužnosti, a i další, vzdálenější, pozemky , Anonymizováno, a. s., jako např. i p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byly takto „napojeny“ zajištěnou cestou až do , adresa, . Šlo přitom o právo vlastníků pozemků, tj. nikoliv konkrétních osob, ale oprávnění pro pozemek, a stejně tak o povinnost pozemku, nikoliv konkrétního vlastníka, výslovně na dobu časově neomezenou, a výslovně s tím, že práva a povinnosti dle smlouvy přechází na nabyvatele dotčených pozemků.10. Za tvůrce této smlouvy se označil opakovaně během řízení pod sp. zn. 13 C 14/2024, které je vedeno na stejném základě a argumentaci, jen s vlastníkem p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zmocněnec žalobkyně, který ji v řízení zastupuje, tj. sama žalující strana si text připravila, a měla pod kontrolou, obsahem nemohla být nijak překvapena ani zaskočena. Vědomě a vzhledem k úpravě tehdy platné a účinné musela být srozuměna s tím, co z věcného břemene mezi pozemky plyne, či do budoucna vyplynout může, včetně převodu vlastnictví, a to ať již celku jako takového nebo části.11. Ze směnné smlouvy mezi žalovanou a , právnická osoba, . bylo dále z