15 C 198/2025-35 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako věřitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný jako dlužník spolu uzavřeli, na základě žádosti žalovaného, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou , Anonymizováno, podmínky. K uzavření smlouvy došlo v souladu s , Anonymizováno, podmínek akceptací žádosti ze strany žalobkyně prostřednictvím prodejce. Úvěr byl poskytnut ve výši , částka, . Žalovaný měl povinnost čerpanou částku splácet ve formě , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, od , datum, splatných vždy k , Anonymizováno, . dni příslušného kalendářního měsíce. Měsíční splátky byly sjednány jako pevné a neměnné po celou dobu trvání úvěrové smlouvy, jsou v ní obsaženy pouze jistina a úrok. V průběhu trvání smlouvy žalovaný přestal hradit pravidelné splátky od splátky splatné , datum, . Žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky, konkrétně jde o prodlení s těmito splátkami: , částka, splatné dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, . Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sjednaného plnění způsobem uvedeným v čl. , Anonymizováno, podmínek, žalobkyně sdělila žalovanému dopisem ze dne , datum, , že v souladu s ustanovením čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . podmínek došlo k ukončení smlouvy a zesplatnění všech pohledávek žalovaného vyplývajících ze smlouvy, a to ke dni , datum, . Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě veškerých závazků ze smlouvy vyplývajících, avšak bezvýsledně. Dlužná částka je tvořena: splátky splatné do zesplatnění , částka, , jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy , částka, (vypočtena jako součet jistin z nepředepsaných splátek minus již uhrazená částka), smluvní pokuta v důsledku zrušení úvěrové smlouvy , částka, (žalobkyni vzniká nárok v okamžiku, kdy se žalovaný dostane do prodlení s více jak třemi splátkami, následkem čehož dojde k zesplatnění všech závazků , Anonymizováno, denně z částky , částka, od , datum, ke dni podání žaloby), úrok z prodlení , částka, , účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky , částka, (, Anonymizováno, , částka, za upomínky ze dne , datum, a , datum, ), účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru , částka, (podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Podmínek), smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých splátek , částka, . Dluh ke dni podání žaloby tedy činí , částka, .2. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně, že před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru, jehož zaplacení se v projednávané věci domáhá, s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a Registru , Anonymizováno, subjektů , právnická osoba, , Registru , Anonymizováno, , ostatních registrů a databází (Interní platební morálka klienta, Interní , právnická osoba, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., Insolvenční rejstřík, Evidence adres obecních/městských úřadů, Registru , Anonymizováno, osob a , Anonymizováno, ). Dále žalobkyně zkoumala příjmy a výdaje žalovaného, jeho výdaje na splátky úvěrů, finanční rezervy/disponibilní příjem a demografické a statistické informace (skóringový model). Žalobkyně zjistila, že žalovaný neměl v registrech žádné negativní informace, že nemá trvalé bydliště na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, úřadu, že není v seznamu , Anonymizováno, osob. Rovněž žalobkyně na základě doložených výplatních pásek za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, zjistila, že zaměstnavatel žalovaného zasílal žalovanému pravidelně mzdu v průměrné výši , částka, čistého měsíčního příjmu. Při posuzovaní výdajů žalovaného se žalobkyně nespoléhala pouze na výdaje deklarované žalovaným, ale tyto konfrontovala s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a částkami vycházejícími ze statistických dat. Žalovaný mezi svými pravidelnými měsíčními výdaji uvedl náklady na bydlení , částka, a splátky dalších úvěrů , částka, . Co se týče výdajů na bydlení, tyto žalobkyně porovnala se statistickými údaji vyplývajícími z analýzy regionálních dat , Anonymizováno, o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech, a to podle typu bydlení (vlastní bydlení, nájem atd.). Protože žalovaný uvedl vyšší výdaje než průměrné výdaje vyplývající ze statistických údajů , Anonymizováno, , byla pro účely posouzení úvěruschopnosti do výdajů započtena částka uvedená žalovaným. Žalovaný v žádosti uvedl, že je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, povinností. Žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen splácet poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.3. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s pobytem na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval - s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém - úpravu obsaženou jednak v nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení), jednak nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), když mezi Českou republikou a , Anonymizováno, není žádná mezinárodní smlouva upravující problematiku smlouvy o úvěru uzavřena, a dospěl k závěru, že podle čl. 4 bodu 1 nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 4 bodu 1 písm. b) nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky.4. Žalovaný se k věci nevyjádřil.5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní v zastoupení , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaným bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s tím, že tato částka byla žalobkyní vyplacena dne , datum, na účet žalovaného. Úvěr byl sjednán na nákup , Anonymizováno, , Anonymizováno, přes příkazníka , právnická osoba, % ročně pravidelnými , Anonymizováno, splátkami ve výši , částka, měsíčně vždy k , Anonymizováno, . dni každého měsíce, počínaje , datum, . Roční procentní sazba nákladů na úvěr dle smlouvy činila , Anonymizováno, %. Přehled, kolik ze splátky připadá na jistinu a úrok, byl doložen tabulkou umoření. Dle výpisu z bankovního účtu žalobkyně zaslala dne , datum, částku , částka, na účet označený žalovaným. Součástí smlouvy o úvěru (na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy) byl pod bodem , Anonymizováno, Popis smlouvy, ze kterého bylo zjištěno, že smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek a s úhradou plnění činí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % denně z dlužné jistiny po zesplatnění. Žalovaný svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas neplnil, dle přehledu plateb splátky hradil pouze do splátky splatné , datum, a na splátku splatnou , datum, uhradil pouze , částka, , dále již ničeho. Protože se tedy žalovaný dostal do prodlení s úhradou více jak , Anonymizováno, splátek, žalobkyně rozhodla dle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, podmínek, jež byly nedílnou součástí smlouvy, o zesplatnění všech dosud neuhrazených splátek, a to dopisem ze , datum, . V tomto oznámení byl žalovaný vyzván k zaplacení částky celkem , částka, , stejně tak byl upozorněn, že pokud dluh do , datum, neuhradí, bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Dle kopie poštovní dodejky byla zásilka uložena dne , datum, . Doložena byla i předžalobní upomínka ze dne , datum, . Ze smlouvy o úvěru bylo rovněž zjištěno, že žalovaný v této deklaroval pravidelný čistý měsíční příjem ve výši , částka, , výdaje na bydlení ve výši , částka, a výdaje na splátky ostatních úvěrů ve výši , částka, . Rovněž žalovaný uvedl, že pracuje na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, u společnosti , právnická osoba, ., že je , Anonymizováno, a nemá , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud jde o zákonnou povinnost žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně doložila informace z několika různých informačních systémů (př. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Interní , právnická osoba, , Insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí) prokazující platební schopnost žalovaného, stejně tak i výplatní pásky za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy zaměstnavatel žalovaného zasílal pravidelně mzdu v průměrné výši , částka, čistého. Nelze opomenout i údaje uváděné o svých