15 C 290/2025-43 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením předmětné smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Prostřednictvím výpočtu limitu nejvyšší měsíční splátky (, Anonymizováno, ) tak žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. MLS je vypočítáván vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Tyto dva výpočty se porovnají a využije se ten MLS, který je nižší. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet (i s úroky) v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na , Anonymizováno, % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na , Anonymizováno, . den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stala splatnou ke , Anonymizováno, . dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí , Anonymizováno, úvěru. V průběhu trvání smlouvy žalovaný celkem čerpal částku ve výši , částka, a uhradil částku , částka, . Jelikož však žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne , datum, . Po zesplatnění žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, .2. Žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, uvedla, že před uzavřením předmětné smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Žalobkyně vypočetla limit nejvyšší měsíční splátky žalovaného takto: příjem žalovaného ve výši , částka, – životní minimum dospělých členů domácnosti ve výši , částka, – splátky jiným společnostem z , Anonymizováno, mimo , Anonymizováno, ve výši , částka, – výše splátky schváleného úvěru ve výši , částka, = , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že provedla lustraci žalovaného v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž dotaz do registru , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem „klient v , Anonymizováno, nalezen – pozitivní vyhodnocení“, dotaz do registrů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem „v registru nenalezen“. Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, si žalobkyně ověřila tvrzení žalovaného o výši jeho příjmů a výdajů. Dále žalobkyně uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy bylo ze zprávy , Anonymizováno, zjištěno, že žalovaný se za dobu trvání závazků nedostal do prodlení se splácením svých závazků. Žalobkyně poukázala také na skutečnost, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný následně žalobkyni hradil řádně splátky úvěru od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledala žalobkyně žalovaného schopným splácet předmětný úvěr.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.4. Z provedených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:5. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných minimálních měsíčních splátkách ve výši , Anonymizováno, % z úvěrového rámce, tj. , částka, . Měsíční splátky byly splatné vždy ke , Anonymizováno, . dni příslušného kalendářního měsíce. Sjednána byla roční úroková sazba ve výši , Anonymizováno, %. Přímo ve smlouvě, v Oddílu důsledky nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, (byla-li výše splátky nižší, bylo možné smluvní pokutu účtovat ve výši dlužné splátky). Náklady na vymáhání byly ve smlouvě sjednány ve výši , částka, za měsíc vymáhání, přičemž se tato částka mohla v budoucnu měnit. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky. Z Úvěrových podmínek vyplývá možnost zesplatnění celého úvěru v případě prodlení s úhradou dvou a více splátek a v případě prodlení se splátkou delším než tři měsíce. Ve smlouvě je obsaženo, že žalovaný při uzavření smlouvy uvedl výši příjmu , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , druh bydlení – podnájem, počet vyživovaných dětí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rodinný stav – , Anonymizováno, , zdroj příjmu – zaměstnanec, zaměstnavatel – , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, .6. Z karty klienta a ověření , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se jedná o potvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného sepsané žalobkyní, které žalovaný nepodepsal, dle něhož žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti z údajů ve smlouvě a z výstupů z registrů , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a interních registrů žalobkyně, výstupy jsou označeny slovem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně vycházela z výše příjmů žalovaného , částka, , výše příjmů ostatních členů domácnosti , částka, a z měsíčních výdajů domácnosti ve výši , částka, , jak žalovaný uvedl ve smlouvě, ale nepotvrzovala, čím byly tvrzené příjmy a výdaje ověřeny. Dále bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, a že je bezdětný. Z výpočtu MLS ke smlouvě bylo zjištěno, že žalobkyně vytvořila tabulku, v níž uvedla, jak vypočetla zbývající maximální limit splátky žalovaného: příjem žalovaného ve výši , částka, – životní minima dospělých členů domácnosti ve výši , částka, – splátky jiným společnostem z , Anonymizováno, mimo , Anonymizováno, ve výši , částka, – výše splátky schváleného úvěru ve výši , částka, = , částka, .7. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, jaké závazky žalovaný v minulosti měl, jaké současně má, kolik na existující závazky měsíčně hradí a zda se dostal do prodlení se splácením. Rovněž bylo zjištěno, že za dobu trvání závazků se nedostal do prodlení se splácením svých závazků.8. Z , Anonymizováno, pro posouzení úvěruschopnosti byla zjištěna pravidla, podle kterých žalobkyně posuzuje úvěruschopnost tak, jak popsala v žalobě.9. Z přehledu pohybů na , Anonymizováno, účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že účet žalovaného vykazoval vyšší výdaje než příjmy, když příchozí transakce činily za toto období , částka, a odchozí transakce činily za toto období , částka, , přičemž při podrobnějším zkoumání výpisu z účtu žalovaného lze konstatovat, že náklady na živobytí žalovaného jsou velmi vysoké. Rovněž bylo zjištěno, že jeho průměrné měsíční příjmy ze zaměstnání činily , částka, , a že jeho výdaje za nájem činily částku , částka, .10. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal, předpis splátek, úroků, vyúčtovaných poplatků, smluvních pokut, nákladů, a jak žalovaný předepsané splátky hradil. Žalovaný čerpal celkem částku , částka, a uhradil celkem , částka, .11. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru ve výši , částka, nejpozději do , Anonymizováno, dnů od sepsání výzvy. Dle podacího archu byla výzva odeslána dne , datum, .12. Z předžalobní výzvy k zaplacení částky , částka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Dle podacího archu byla výzva odeslána dne , datum, .13. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úv