16 C 271/2024-121 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 118 797 Kč, úrok ve výši 78,08 % p.a z částky 98 537,34 Kč od 24. 9. 2024 do 15. 10. 2024 ve výši 4 497,02 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 98 537,34 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24. 9. 2024 dosáhne částky 393 868 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 117 083Kč ve výši 12,75% ročně od 24. 9. 2024 do 9. 10. 2024 ve výši 654,40 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 115 083,00 Kč ve výši 12,75% ročně od 10.10.2024 do 11.11.2024 ve výši 1 326,60 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 113 083 Kč ve výši 12,75% ročně od 12. 11. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 100 000 Kč a ta se jej zavázala splácet v 48 měsíčních splátkách po 6 838 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci, současně se zavázala zaplatit úrok ve výši nominální úrokové sazby 78,08 %. Žalovaná řádně neplnila povinnosti sjednané ve Smlouvě a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Před zesplatněním úvěru žalovaná uhradila dne , datum, částku 6 838 Kč, ze dne , datum, částku 6 838 Kč, dne , datum, částku 6 838 Kč, dne , datum, částku 6 838 Kč a dne , datum, částku 2 000 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného se splátkou právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 Smlouvy. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za prodlení splátky č. , hodnota, a , Anonymizováno, , celkem tedy 998 Kč, za každou 499 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to ve výši 400 Kč (200 Kč za každou splátku). Následně došlo ze strany žalobkyně ke dni 22. 9. 2024 k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 Smlouvy. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činila 115 685,13 Kč. Po zesplatnění úvěru žalobkyně zaplatila dne , datum, částku 2 000 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč a dne , datum, (po podání žaloby) částku 2 000 Kč. Účastníci si ve Smlouvě dále ujednali smluvní pokutu za nezaplacení nové jistiny po zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně požadovala tuto smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 115 685,13 Kč od 24. 9. 2024 do 9. 10. 2024 ve výši 1 851,04 Kč, z částky 113 685,13 Kč od 10. 10. 2024 do 11. 11. 2024 ve výši 3 751,77 Kč a z částky 111 685,13 Kč od 12. 11. 2024 do dne datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 5 714,50 Kč. Žalobkyně požaduje smluvní úrok v ponížené výši 26,91 % p.a., tj. požaduje částku 99 844 Kč (zbývající jistina a úrok přirostlý k jistině ke dni zesplatnění úvěru) a dále úrok ve výši 26,91 % p.a z částky 98 537,34 Kč od 24. 9. 2024 do 15. 10. 2024, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 98 537,34 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24. 9. 2024 dosáhne částky 393 868 Kč a dále zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. V rámci svého vyjádření k žalobě zpochybnila proces uzavírání úvěrové smlouvy prostředky komunikace na dálku, namítala, že žalobkyně řádně nezkoumala její úvěruschopnost a výši úroku z úvěru označila za nemravnou.3. K důkazu čteny podstatné části listinných důkazů:4. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku 100 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala úvěr spolu s úrokem ve výši 78,08 % splácet ve 48 měsíčních splátkách po 6 838 Kč5. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo ujednáno, že k uzavření smlouvy o úvěru dojde prostředky komunikace na dálku prostřednictvím potvrzovací SMS. Popis procesu uzavírání smlouvy byl obsažen rovněž v jistině „Podpis na dálku“. Z listiny označené „Důkaz o odeslání 1 Kč“ a „Zaslaná SMS“ bylo zjištěno, že žalobkyně za účelem identifikace žalované a potvrzení bankovního zaslala žalované 1 Kč na její bankovní účet a zaslala jí SMS, aby potvrdila uzavření smlouvy prostřednictvím SMS a podpisového kódu, kterým je variabilní symbol platby 1 Kč. Z listiny nadepsané jako „Důkaz o přijaté SMS“ bylo zjištěno, že žalovaná souhlasila s uzavřením smlouvy o úvěru prostřednictvím SMS z telefonního čísla , hodnota, . Z listiny „informace o klientovy“ bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala k žalované její telefonní číslo, email a číslo účtu.6. Z kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila identitu žalované rovněž z občanského průkazu žalované.7. Ze splátkového kalendáře byl zjištěn rozpis splátek, první měla být zaplacena dne , datum, , poslední , datum, . Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno, že úvěru byl schválen.8. Z předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované informace o poskytovateli úvěru a o podmínkách poskytnutí úvěru.9. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytnutý úvěr v důsledku prodlení s úhradou splátky úvěru zesplatnila.10. Z karty klienta bylo zjištěno, žalovaná uhradila dne , datum, částku 6 838 Kč, ze dne , datum, částku 6 838 Kč, dne , datum, částku 6 838 Kč, dne , datum, částku 6 838 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč a dne , datum, částku 2 000 Kč.11. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že úvěr ve výši 100 000 Kč byl vyplacen dne , datum, na účet č. , č. účtu, .12. Z dopisů žalobkyně ze dne 19. 8. 2024 a 17. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru.13. Z dopisu žalobkyně ze dne 5. 11. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní před podáním žaloby vyzývána k úhradě dlužné částky.14. Z listiny nadepsané jako Hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci posuzování úvěruschopnosti žalované kalkulovala s tím, že žalovaná má příjem ze zaměstnání v průměrné výši , částka, měsíčně, životní minimum činí částku 4 860 Kč, náklady na bydlení činí částku 3 915 Kč a rezerva činí částku 1 000 Kč.15. Z dopisu žalované žalobkyni ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni navrhla smírné řešení.16. Z oznámení finančního arbitra ze dne , datum, bylo zjištěno, že na základě návrhu žalované bylo u arbitra dne , datum, zahájeno řízení.17. Z výpisu z registru SOLUS a registru NRKI bylo zjištěno, že žalovaná neměla ke dni , datum, , resp. ke dni , Anonymizováno, . , Anonymizováno, žádné dlužné splátky po splatnosti.18. Z výpis registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů bylo zjištěno, že žalobkyně je držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů.19. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalované.20. Z prohlášení klienta bylo zjištěno, žalovaná prohlásila, že se seznámila s informacemi o úvěru, poskytla veškeré údaje, smlouvu neuzavírá v tísni.21. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.22. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.23. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez