16 C 36/2025-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 12 863,31 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Částku 1 274,41 Kč žalobkyně požadovala z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále je „předchůdkyně žalobkyně“) pro odběrné místo na adrese , adresa, , adresa, . Na základě této smlouvy předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do výše specifikovaného odběrného místa. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, při spotřebě 1,253 MWh v částce 534,42 Kč. Dluh se stal splatný dne 3. 1. 2022. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, při spotřebě 0,015 MWhv částce 739,99 Kč. Dluh se stal splatný dne 19. 4. 2022.2. Částku 11 588,90 Kč žalobkyně požadovala z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně pro odběrné místo na adrese , adresa, , adresa, . Na základě této smlouvy předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému plyn do výše specifikovaného odběrného místa. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, při spotřebě 9,320 MWh v částce 13 837,78 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 7 600 Kč činí konečná dlužná částka 6 237,78 Kč). Dluh se stal splatný dne 15. 11. 2021. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, při spotřebě 2,627 MWh v částce 5 351,12 Kč. Dluh se stal splatný dne 3. 5. 2022.3. Pohledávky byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, kdy pohledávky přešly na žalobce dne 21. 6. 2024 zaplacením kupní ceny. Změna v osobě věřitele byla na žalovanému oznámena dopisem ze dne 8. 7. 2024.4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.5. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu ze sítí NN do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, při spotřebě 1,253 MWh v částce 534,42 Kč. Dluh se stal splatný dne 3. 1. 2022 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, při spotřebě 0,015 MWhv částce 739,99 Kč. Dluh se stal splatný dne 19. 4. 2022 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).7. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, při spotřebě 9,320 MWh v částce 13 837,78 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 7 600 Kč činí konečná dlužná částka 6 237,78 Kč). Dluh se stal splatný dne 15. 11. 2021 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, při spotřebě 2,627 MWh v částce 5 351,12 Kč. Dluh se stal splatný dne 3. 5. 2022 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).8. Předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni soubor pohledávek ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, které budou postupovány v dílčích souborech (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Dne 18. 6. 2024 byl na žalobkyni postoupen dílčí soubor pohledávek, jehož součástí byla pohledávky za žalovaným, jež je předmětem tohoto řízení (prokázáno předávacím protokolem o dílčím postoupení pohledávek č. , hodnota, ). Dne 21. 6. 2024 žalobkyně zaplatila předchůdkyni žalobkyně kupní cenu za postoupené pohledávky (prokázáno Potvrzením o zaplacení kupní ceny). Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 8. 7. 2024).9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Ohledně dodávky plynu soud věc právně posoudil podle ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Ohledně dodávky elektřiny soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického, dle kterého povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.10. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.11. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu a související distribuční služby do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodané služby zaplatit sjednanou cenu, resp. cenu regulovanou. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dále v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila a dodané komodity a související služby řádně vyúčtovala. Žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by uvedené nedoplatky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. sdružených službách dodávky plynu předchůdkyni žalobkyně řádně a včas uhradil, že jeho povinnost k úhradě těchto nedoplatků nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni.12. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala všechna svá tvrzení. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobci fakturami vyúčtované dodané energie, ani že tento nárok žalobkyně jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního