18 C 2/2025-106 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobce i žalovaná jsou fyzickými osobami. Dne , datum, uzavřeli žalobce jakožto kupující a povinný a žalovaná jakožto prodávající a oprávněná kupní smlouvu, na základě které žalobce od žalované nabyl do svého výlučného vlastnictví tyto nemovité věci: - podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, - podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, části obce , adresa, , , Anonymizováno, dům - podíl o , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , jméno FO, .2. Dle článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, kupní smlouvy byla žalovaná povinna výlučně na své náklady vhodným a dostatečným způsobem zajistit pojištění budovy proti obvyklým pojistným rizikům, přičemž případné pojistné plnění mělo být , Anonymizováno, výlučně ve prospěch žalobce, a to , Anonymizováno, měsíce ode dne uzavření této smlouvy. Tuto svou povinnost ze smlouvy žalovaná nesplnila. Dopisem ze dne , datum, , který jí byl doručen , Anonymizováno, dne , datum, , byla žalovaná ze strany žalobce vyzvána k zajištění nápravy, a to mimo jiné k , Anonymizováno, pojistné smlouvy vedoucí k dostatečnému pojištění nemovitosti a zároveň k , Anonymizováno, pojistného plnění ve prospěch žalobce. K tomuto byla žalované poskytnuta lhůta , Anonymizováno, dnů. Dále byla žalovaná poučena, že v případě nesplnění této povinnosti, bude moci žalobce od smlouvy odstoupit.3. I přes opakovanou výzvu žalovaná , Anonymizováno, pojistného plnění ve prospěch žalobce nezajistila. Žalobce tak využil svého práva a dopisem ze dne , datum, od smlouvy odstoupil. Odstoupením od smlouvy se závazek, tedy kupní smlouva, ruší od samého počátku. Pro tento případ byli účastníci povinni vrátit si vše, co si dosud plnili. Žalobce tak vyzval žalovanou k vrácení dosud uhrazené části kupní ceny ve výši , částka, do , datum, , jakož i k poskytnutí součinnosti při přepisu , Anonymizováno, práva zpět na žalovanou. Výzva dle ustanovení § 142 o.s.ř. byla žalované zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobce dne , datum, .4. Ve svém závěrečném návrhu pak žalobce shrnul své argumenty tak, že z provedeného dokazování je dle žalobce zřejmé, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, se stal vlastníkem podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , jméno FO, . Následně uzavřel se žalovanou dne , datum, kupní smlouvu, na základě které se stal vlastníkem podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, a podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, vše v katastrálním území , jméno FO, , a to za kupní cenu ve výši , částka, , na kterou uhradil dne , datum, částku , částka, v termínu daném smlouvou. Zbylá část kupní ceny měla být dle dohody, respektive smlouvy se žalovanou hrazena ve splátkách. Žalobce zároveň, v souladu se Smlouvou, zřídil ve prospěch žalované věcné břemeno , Anonymizováno, užívání, a to k celému pozemku p. č. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, a za podmínek ve Smlouvě stanovených. Věcné břemeno bylo sjednáno jako bezúplatné. Žalovaná se v článku , Anonymizováno, ., odst. , Anonymizováno, kupní smlouvy zavázala mj. k zajištění pojištění budovy č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, pojistného plnění výlučně ve prospěch žalobce, a to do , Anonymizováno, měsíce ode dne uzavření této smlouvy.5. Dne , datum, došlo po vzájemné dohodě účastníků k protokolárnímu předání nemovitostí, z čehož byl i pořízen zápis podepsaný oběma účastníky. Jelikož žalovaná dosud nezajistila , Anonymizováno, případného pojistného plnění ve prospěch žalobce, byl jí k tomuto poskytnut první dodatečný termín, a to do , datum, .6. Dopisem adresovaným dne , datum, , který byl žalované vhozen do schránky dne , datum, a dle jejího vyjádření si jej fakticky vyzvedla dne , datum, , byla žalovaná vyzvána mimo jiné k , Anonymizováno, pojistného plnění na žalobce jakožto vlastníka, a to do , Anonymizováno, kalendářních dnů od doručení této výzvy, tedy ve stejně dlouhé lhůtě jako v kupní smlouvě. Zde se jednalo o poskytnutí druhého dodatečného termínu.7. Žalovaná ani v opětovně prodloužené lhůtě , Anonymizováno, pojistného plnění ve prospěch žalobce nesjednala. Vzhledem ke způsobu užívání nemovitosti žalovanou, která v blízkosti , Anonymizováno, kotle a krbu skladovala vysoce hořlavý materiál (doloženo , Anonymizováno, z místa), jakož , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované a skutečnosti, že pravděpodobně žádný , Anonymizováno, majetek žalovaná nemá, považoval žalobce , Anonymizováno, pojistného plnění ve svůj prospěch za důležitý. Pokud by došlo např. k vyhoření nemovitosti, pojišťovna by plnila žalované, nikoli však majiteli nemovitosti, kterým je žalobce. Žalobce by pak musel vymáhat pojistné plnění na žalované, kdy by neměl žádnou jistotu, že na ní finanční prostředky vymůže.8. Žalobci tak nezbyla jiná možnost, než od kupní smlouvy odstoupit, což učinil dopisem ze dne , datum, a zároveň vyzval žalovanou k vrácení uhrazené části kupní ceny ve výši , částka, , a to do , datum, . Následně probíhala , Anonymizováno, jednání mezi právním zástupce žalobce a právním zástupcem žalované, kdy žalobce se pokoušel domluvit se mimosoudně, nicméně žalovaná jakékoli jeho snahy odmítala. Žalobci tak nezbyla jiná možnost, než se domáhat se svým nárokem u věcně a místně příslušného soudu.9. Žalovaná tak byla v prodlení se splněním povinnosti spočívající ve sjednání , Anonymizováno, pojistného plnění ve prospěch žalobce po dobu od , datum, , uplynutí lhůty , Anonymizováno, měsíc od uzavření kupní smlouvy, do , datum, , kdy žalobce od kupní smlouvy pro nesplnění této povinnosti odstoupil. Žalovaná tedy byla v prodlení po dobu , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíců.10. Žalovaná žalobce nikdy neinformovala, že by jí cokoli bránilo ve sjednání , Anonymizováno, pojistného plnění v jeho prospěch. Dokonce nebylo nezbytné, aby tak žalovaná činila sama, ale mohla tím pověřit třetí osobu. Nicméně k tomuto ani dle výpovědi svědků nedošlo.11. Dle ustanovení § 1978, odst. 1 občanského zákoníku „Zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.“ Žalovaná měla povinnost sjednat , Anonymizováno, pojistného plnění ve prospěch žalobce, a to ve lhůtě , Anonymizováno, měsíce od uzavření kupní smlouvy. Žalovaná tak neučinila ani do , datum, , kdy došlo k předání nemovitostí, ke dni , datum, , jak bylo sjednáno v zápisu o předání nemovitostí, ani do , datum, , potažmo , datum, , kdy došlo k uplynutí další dodatečné , Anonymizováno, lhůty dle přípisu žalobce datovaného dne , datum, . Žalobce tak dal žalované opakovaně dodatečnou lhůtu ke splnění povinnosti, kterou však žalovaná splnila až po odstoupení od smlouvy žalobcem.12. Žalobce má za to, že tak zcela v souladu s právními předpisy odstoupil od kupní smlouvy uzavřené se žalovanou dne , datum, , a to pro nepodstatné porušení smluvní povinnosti žalované spočívající ve sjednání , Anonymizováno, pojistného plnění ve prospěch žalobce, což žalovaná nesplnila ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí žalobce poskytl.13. Žalovaná povinnost sjednání , Anonymizováno, pojistného plnění ve prospěch žalobce splnila až po zániku smlouvy odstoupením ze strany žalobce.14. Pokud se jedná o dobré mravy, má žalobce za to, že v průběhu soudního řízení prokázal, že rozhodně nejednal proti dobrým mravům, kdy se vždy snažil brát ohledy na věk žalované, termíny jí opakovaně prodlužoval, a to o přiměřenou dobu. Proti dobrým mravům nelze považovat ani kontrolu užívání nemovitostí žalovanou prováděnou žalobcem, a to zejména vzhledem k neplnění povinností žalovanou spočívajících v odstranění skladovaného odpadu a hořlavého materiálu či zanechání přetěžování nemovitostí. Veškeré schůzky proběhly vždy po vzájemné dohodě.15. Zároveň výslechem svědků žalovaná neprokázala, že by svou povinnost spočívající ve sjednání , Anonymizováno, pojistného plnění ve prospěch žalobce splnila, či že by žalobce informovala o případných skutečnostech, které by jí ve splnění této povinnosti bránily.16. Žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, kupní smlouvu, na základě které jí dne , datum, uhradil část kupní ceny ve výši , částka, . Jelikož žalovaná ani v opakovaných dodatečných lhůtách nesplnila svou povinnost zajistit , Anonymizováno, případného pojistného plnění ve prospěch žalobce, žalobce dopisem ze dne , datum, od kupní smlouvy odstoupil. Žalovaná žalobci nikdy neoznámila, že by jí ve splně