18 C 247/2025-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o , Anonymizováno, úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v , Anonymizováno, v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 15,00 % ročně sjednanou na straně , Anonymizováno, Smlouvy o , Anonymizováno, úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, týdenních (sedmidenních) splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku.2. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Po tomto datu bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, dále úrokem ve výši 15,00 % ročně sjednaným na straně , Anonymizováno, Smlouvy o , Anonymizováno, úvěru, a to od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení.3. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. , Anonymizováno, Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku , částka, .4. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci.5. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku , částka, . Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky , částka, je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho.6. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , - kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , - úroků ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši , částka, žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 15,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do , datum, . Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši , částka, žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do , datum, . Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci.7. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.8. Žalobce doložil to, co tvrdí, jak bylo citováno shora z žaloby, tedy zejména smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, smluvní podmínky a , Anonymizováno, kartu, tedy v zásadě smluvní parametry tak, jak byly shora citovány, s tím, že byla tedy doložena skutečnost uzavření a poskytnutí příslušného úvěru, kdy dále, pokud jde o historii splácení, toto bylo doloženo přehledem plateb a pokud jde o postoupení, tak příslušná pohledávka včetně přílohy, tedy seznamu postoupených pohledávek a zaplacení úplaty, a toto bylo též příslušným oznámením oznámeno žalovanému a toto doloženo, v zásadě tedy žalobce doložil skutečnosti tak, jak uvádí, kdy pokud jde o právní úpravu, tak , Anonymizováno, úvěr, respektive náležitosti smlouvy, jsou upraveny v § 104–111, zákona č. 257/2016 Sb. Posouzení úvěruschopnosti, které žaloba blíže rozvádí, je pak podle § 84–89 cit. zákona a podle § 122 jsou k dohodnutí smluvní úroky z prodlení a úroky zákonné jsou pak upraveny v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. To znamená, s ohledem na zjištěné skutečnosti soud učinil závěr o skutkovém stavu odpovídající uvedené právní úpravě a bylo žalobě jako důvodné vyhověno v celém rozsahu.9. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a , Anonymizováno, paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.