18 C 329/2025-13 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobce je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku zřízenou na základě § 18 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění (dále jen „Zákon“), jakožto profesní organizace pojistitelů - , Anonymizováno, č. , hodnota, . Ustanovení § 1 odst. 2 Zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek. , adresa, pak vozidlo na pozemní komunikaci může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, je pojištěna. V případě, že dojde k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona, vzniká žalobci nárok na , Anonymizováno, dle § 4 odst. 1 Zákona (dále jen „, Anonymizováno, “). , Anonymizováno, jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, a to za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 Zákona žalobce zjistil, že k registrovanému vozidlu: SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: , Anonymizováno, automobil nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, číslo , Anonymizováno, průkazu: , IBAN, (dále jen „Vozidlo“) nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem Vozidla v tomto období byl žalovaný. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 Zákona žalobce vyzval dne , datum, žalovaného k úhradě , Anonymizováno, ve výši , částka, . Výše , Anonymizováno, byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 Zákona – těchto bylo celkem , hodnota, - a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 2 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která Zákon provádí (dále jen „Vyhláška“). V tomto případě denní sazba pro Vozidlo dle Vyhlášky činí částku ve výši , částka, . Žalobci dále v souladu s § 4 odst. 4 Zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, ve výši , částka, dle § 2a Vyhlášky, jejichž úhradu žalobce ve výzvě též požadoval. Součástí výzvy bylo v souladu s § 4 odst. 7 Zákona i poučení o právech a povinnostech adresáta včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na , Anonymizováno, a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok v soudním řízení. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši , částka, uhradit nejpozději do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne , datum, . K datu splatnosti však žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobce žalovaného poté ještě několikrát upomenul, avšak k úhradě dlužné částky ze strany žalovaného nedošlo, a to ani poté, co byl žalovaný obeslán předžalobní výzvou dle § 142a o.s.ř. Žalobce na základě této žaloby požaduje úhradu: 1) , Anonymizováno, ve výši , částka, , 2) Nákladů spojených s mimosoudním uplatnění pohledávky ve výši , částka, dle § 2a Vyhlášky, 3) Zákonného úroku z prodlení z dlužné částky , Anonymizováno, ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení.2. Případ č. , hodnota, - Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 Zákona žalobce zjistil, že k registrovanému vozidlu: SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: , Anonymizováno, automobil nad , Anonymizováno, cm3, číslo technického průkazu: , IBAN, (dále jen „Vozidlo“) nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem Vozidla v tomto období byl žalovaný. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 Zákona žalobce vyzval dne , datum, žalovaného k úhradě , Anonymizováno, ve výši , částka, . Výše , Anonymizováno, byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 Zákona – těchto bylo celkem , hodnota, - a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 2 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která Zákon provádí (dále jen „Vyhláška“). V tomto případě denní sazba pro Vozidlo dle Vyhlášky činí částku ve výši , částka, . Žalobci dále v souladu s § 4 odst. 4 Zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, ve výši , částka, dle § 2a Vyhlášky, jejichž úhradu žalobce ve výzvě též požadoval. Součástí výzvy bylo v souladu s § 4 odst. 7 Zákona i poučení o právech a povinnostech adresáta včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na , Anonymizováno, a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok v soudním řízení. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši , částka, uhradit nejpozději do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne , datum, . K datu splatnosti však žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobce žalovaného poté ještě několikrát upomenul, avšak k úhradě dlužné částky ze strany žalovaného nedošlo, a to ani poté, co byl žalovaný obeslán předžalobní výzvou dle § 142a o.s.ř. Žalobce na základě této žaloby požaduje úhradu: 1) , Anonymizováno, ve výši , částka, , 2) Nákladů spojených s mimosoudním uplatnění pohledávky ve výši , částka, dle § 2a Vyhlášky, 3) Zákonného úroku z prodlení z dlužné částky , Anonymizováno, ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení.3. Případ č. , hodnota, - V souladu s § 4 odst. 6 a 7 Zákona žalobce vyzval dne , datum, žalovaného k úhradě , Anonymizováno, ve výši , částka, . Výše , Anonymizováno, byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 Zákona – těchto bylo celkem , hodnota, - a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 2 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která Zákon provádí (dále jen „Vyhláška“). V tomto případě denní sazba pro Vozidlo dle Vyhlášky činí částku ve výši , částka, . Žalobci dále v souladu s § 4 odst. 4 Zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, ve výši , částka, dle § 2a Vyhlášky, jejichž úhradu žalobce ve výzvě též požadoval. Součástí výzvy bylo v souladu s § 4 odst. 7 Zákona i poučení o právech a povinnostech adresáta včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na , Anonymizováno, a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok v soudním řízení. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši , částka, uhradit nejpozději do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne , datum, . K datu splatnosti však žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobce žalovaného poté ještě několikrát upomenul, avšak k úhradě dlužné částky ze strany žalovaného nedošlo, a to ani poté, co byl žalovaný obeslán předžalobní výzvou dle § 142a o.s.ř. Žalobce na základě této žaloby požaduje úhradu: 1) , Anonymizováno, ve výši , částka, , 2) Nákladů spojených s mimosoudním uplatnění pohledávky ve výši , částka, dle § 2a Vyhlášky, 3) Zákonného úroku z prodlení z dlužné částky , Anonymizováno, ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení.4. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.5. Žalobce splnil své zákonné povinnosti tak, jak bylo citováno shora žaloby, tedy zejména byly doloženy výzvy k úhradě , Anonymizováno, , včetně odeslaných upomínek a výpisu z registru silničních vozidel, kdy nakonec byla doložena i předžalobní výzva včetně dokladu o odeslání, tedy skutečnosti, které byly citovány z žaloby, byly předmětnými důkazy doloženy, kdy souvislost jednotlivých skutečností vyplývá z označení důkazů.6. Pokud jde o právní úpravu, tak tato byla shora uvedena a převzata z žaloby a soud na ni pouze odkazuje, kdy zákonné příslušenství, je tedy úrok z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. a žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno.7. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a , Anonymizováno, paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.