19 C 115/2025-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku celkem , částka, s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. J4X88 pro odběrné místo na adrese , adresa, (dále jen „Smlouva“). Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od , datum, do , datum, neuhradil ve lhůtě splatnosti tato vyúčtování:- Faktura: , Anonymizováno, ze dne: , datum, splatná: , datum, částka: , částka, ,- Faktura: , Anonymizováno, ze dne: , datum, splatná: , datum, částka: , částka, .2. Žalovanému byla dále účtována částka ve výši , částka, , která představuje úhradu za montážní práce zajištěné územně příslušným provozovatelem distribuční soustavy v souvislosti s přerušením dodávky na základě požadavku žalobce v souladu s platnými energetickými předpisy, a to pro neplnění platebních povinností žalovaného ze Smlouvy:- Faktura: , Anonymizováno, ze dne: , datum, splatná: , datum, částka: , částka, .3. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný měl pro případ ukončení smlouvy povinnost dodržet sjednanou délku výpovědní doby 3 měsíce dle čl. C. Trvání závazku Smlouvy, neboť až jejím uplynutím smluvní vztah zaniká. Žalovaný tuto smluvní povinnost nedodržel. Dodávka na základě smlouvy byla ukončena předčasně ke dni , datum, . V důsledku porušení povinnosti žalovaného dodržet sjednanou délku výpovědní doby vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu dle čl. J Další ujednání Smlouvy. Výše smluvní pokuty je specifikována v ceníku smluvních pokut č. , Anonymizováno, , který je přílohou a nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný měl ve smlouvě sjednánu distribuční sazbu , Anonymizováno, a je tak zákazníkem kategorie , Anonymizováno, , kde je výše smluvní pokuty složena z fixní částky , částka, a z flexibilní částky , částka, za každý kalendářní měsíc (i za nedokončený) od předčasného ukončení smlouvy do řádně sjednané doby trvání smlouvy. Do řádně sjednané doby trvání smlouvy (sjednané délky výpovědní doby) zbývalo žalovanému tři započaté měsíce, proto je výše flexibilní části smluvní pokuty , částka, a celková výše smluvní pokuty , částka, , která byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou , datum, .4. O zaplacení spotřeby elektřiny a smluvní pokuty dle shora uvedeného přehledu byl žalovaný žalobcem opakovaně upomínán, naposledy upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil.5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobce jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, (dále jen „Smlouva“) na dobu neurčitou. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky komodity č. , Anonymizováno, . Žalobce žalovanému řádně vyúčtoval fakturami dodávku sdružených služeb elektřiny za období od , datum, do , datum, tak, jak je uvedeno shora. Dále žalobce fakturoval žalovanému montážní práce v souvislosti s přerušením dodávky elektřiny, které zajistil územně příslušný provozovatel distribuční soustavy, v ceně , částka, s DPH, kdy tato cena odpovídá Ceníku , právnická osoba, . Ve Smlouvě si účastníci rovněž dohodli (v části „Další ujednání“), že Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Smlouvu lze jednostranně vypovědět kteroukoliv smluvní stranou. Výpovědní doba je 3 měsíce a začíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi druhé smluvní straně. V případě, že zákazník ukončí smlouvu v rozporu s právními předpisy nebo smlouvou nebo dodavatel odstoupí od smlouvy z důvodu na straně zákazníka, zavazuje se uhradit dodavateli smluvní pokutu. Výše smluvní pokuty je uvedena v Ceníku smluvních pokut č. E, Anonymizováno, , který je nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný nedodržel své závazky, Smlouva byla ukončena předčasně, žalobce proto vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu , částka, (fixní část , částka, + flexibilní část , částka, , tj. 3 měsíce po , částka, ), a to Mimořádnou (konečnou) fakturou variabilní symbol , var. symbol, , splatnou , datum, , znějící na částku , částka, . Tato faktura tedy obsahuje souhrnné vyúčtování všech dlužných částek. Výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, odeslanou žalovanému na smluvenou adresu byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na vymáhání pohledávky soudní cestou.8. Po právní stránce soud posoudil věc takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2913 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.9. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobci tak vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou komoditu zaplatit cenu dle ceníku žalobce. Žalobce svoji povinnost splnil a dodanou komoditu řádně vyúčtoval, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobce na zaplacení jím v žalobě uplatněných částek z titulu nedoplatků za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ předčasného ukončení smlouvy, sjednána smluvní pokuta a žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, je oprávněný rovněž nárok žalobce, pokud jde o požadovanou smluvní pokutu. Porušením povinností žalovaného vznikla žalobci úhradou nákladů za montážní práce, provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky elektřiny, škoda. Žalovaný ani ohledně této částky netvrdil ani neprokázal, že by ji uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil uhradil žalobci vzniklou škodu.10. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.11. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151