19 C 187/2025-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, představující nesplněné závazky žalovaného ze smlouvy o úvěru - , Anonymizováno, půjčka, kterou žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostně převodem na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal spolu s jistinou hradit úrok ve výši 12,75 % p.a. a poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, upomínání, a to ve výši dle Smlouvy a Sazebníku. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěr, sjednané úroky a poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši dle Smlouvy. Žalovaný však porušil své závazky ze Smlouvy, a to tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, předchůdce žalobce využil svého práva a dopisem ze dne , datum, úvěr zesplatnil k , datum, . Banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužná částka k tomuto dni činila , částka, včetně úroků, smluvní pokuty a poplatků. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Pohledávka činila ke dni postoupení celkem , částka, . Žalobce tedy požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru , částka, , úroků vyčíslených ke dni zesplatnění , částka, , zákonných úroků z prodlení vyčíslených ke dni zesplatnění , částka, a smluvní pokuty včetně poplatků , částka, . Ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho, a to ani přes žalobcem zaslanou výzvu k plnění.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud z předložených listin zjistil, že dne , datum, byla mezi předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru „, Anonymizováno, půjčka“. Podle této smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému neúčelový bezhotovostní úvěr ve výši , částka, . Žalovanému byly peněžní prostředky převedeny na ve Smlouvě označený běžný účet, tj. č. , č. účtu, , což bylo prokázáno výpisem z úvěrového účtu. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal předchůdci žalobce úvěr splácet spolu s úrokem 12,75 % p.a., a to formou 60 pravidelných anuitních měsíčních splátek po , částka, vždy k 20. dni v měsíci počínaje , datum, . Žalovaný však nehradil splátky řádně. Předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a prohlásil úvěr za splatný ke dni , datum, . Zesplatnění bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , ve kterém byla vyčíslena dlužná částka úvěru včetně příslušenství s tím, že nesplacená jistina činila , částka, , úrok z úvěru , částka, , úrok z prodlení , částka, , poplatky a náklady na upomínání , částka, tj. celkem , částka, . Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Po postoupení pohledávky na žalobce žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes žalobcem zaslanou výzvu k plnění ze dne , datum, , která byla žalovanému zaslána dne , datum, .5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.8. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru ve výši , částka, žalovanému, který měl žalovaný vrátit spolu s úrokem a dalšími poplatky. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky. Žalovaný předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby. Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Soud proto důvodné žalobě vyhověl.9. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.