19 C 194/2025-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku celkem , částka, s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, (dále jen „Smlouva“). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci „Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši , částka, pro kategorii Domácnost a , částka, pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , Anonymizováno, do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ rovněž ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní.2. Žalobce vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu fakturou s variabilním symbolem č. , var. symbol, znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, , kdy tato částka představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši , Anonymizováno, MWh za období od , datum, do , datum, . Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu fakturou s variabilním symbolem č. , var. symbol, znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, , kdy tato částka představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši , Anonymizováno, MWh za období od , datum, do , datum, . Tato faktura zahrnuje rovněž částku , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil.3. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu z důvodů shora uvedeného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze Smlouvy žalovaným. Dne , datum, došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny. To znamená, že žalovaný způsobil nemožnost dodávky a zánik smlouvy provedenou změnou dodavatele. Žalobce proto vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, , a to fakturou variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . Smluvní pokuta je požadována za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 12 měsíců po , částka, . Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil.4. Žalovaný byl k úhradě výše uvedených pohledávek písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, . Do dnešního dne však neuhradil ničeho.5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.6. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.7. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti:8. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na dobu určitou 24 měsíců od data účinnosti smlouvy, kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „Smlouva“). Žalovaný se zavázal žalobci za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobce. Smlouva1 obsahovala, v odstavci „Ostatní ujednání“, pro případ porušení jakékoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, ujednání o smluvní pokutě zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši , částka, , a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , Anonymizováno, do konce doby trvání Smlouvy (vč. případné prolongace). Dále si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, . Z faktury s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, . Faktura zahrnuje rovněž částku , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Dále bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu z důvodů předčasného ukončení smlouvy (před uplynutím 24 měsíců fixace), a to fakturou variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , v částce , částka, . Z dopisu odeslaného dne , datum, pak bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby.9. Na základě závěru o skutkovém stavu věci posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobci tak vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou komoditu zaplatit cenu dle ceníku žalobce. Žalobce svoji povinnost splnil a dodanou komoditu řádně vyúčtoval, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobce na zaplacení jím v žalobě uplatněných částek z titulu nedoplatku za dodávku komodity za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ s prodlením žalovaného s platbami, stejně tak pro případ předčasného ukončení smlouvy, sjednána smluvní pokuta a žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, je oprávněný rovněž nárok žalobce, pokud jde o požadovanou smluvní pokutu.11. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.12. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Ty