22 C 289/2024-82 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá uložení povinnosti žalované vyklidit bytovou jednotku o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, , č. , hodnota, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „Byt“), neboť dle žalobkyně žalovaná byla povinna nejpozději dne , datum, Byt vyklidit a předat žalobkyni, což žalovaná do dnešního dne neučinila.2. Soud zjistil, že žalobkyně jako Nájemce dne , datum, uzavřela s žalovanou jako Podnájemcem Smlouvu o podnájmu (dále jen „Podnájemní smlouva“). Žalobkyně v Podnájemní smlouvě v článku I.1. prohlásila, že jako členka bytového družstva má užívací právo k Bytu a že souhlas vlastníka s podnájmem bytu Žalované byl dán před podpisem podnájemní smlouvy. Podle článku I.2. Podnájemní smlouvy Nájemce přenechal Podnájemci do podnájmu bytovou jednotku o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, , č. , hodnota, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, , adresa, („Byt“), která je ve vlastnictví Bytového družstva , adresa, – , Anonymizováno, , adresa, , IČ , IČO, . Doba trvání podnájmu byla v článku III.1. Podnájemní smlouvy sjednána tak, že Podnájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Podle článku III.3. Podnájemní smlouvy podnájem sjednaný na základě této smlouvy skončí buď uplynutím doby podnájmu podle článku III.1. této Smlouvy, dohodou Stran nebo výpovědí ze strany Nájemce. Podle článku III.4. Podnájemní smlouvy může Nájemce podnájem jednotky vypovědět pouze z důvodů: a) jestliže podnájemce nebo ti, kdo s ním v bytě bydlí, přes písemnou výstrahu hrubě porušují dobré mravy v domě a domovní řád, b) jestliže podnájemce hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z podnájmu bytu. Dále jsou v článku III.4. Podnájemní smlouvy podrobně specifikovány obsahy pojmů porušování dobrých mravů v domě a hrubé porušování povinností podnájemce. Výpovědní lhůta podle článku III.4. Podnájemní smlouvy je pro obě strany tříměsíční a počátek běhu výpovědní lhůty byl stanoven na první den kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď jedné smluvní strany doručena druhé smluvní straně.3. Podle článku IV.1. a IV.2. Podnájemní smlouvy byla žalovaná zavázána platit za užívání Bytu žalobkyni podnájemné ve výši 13 000 Kč za jeden kalendářní měsíc a částku ve výši 7 800 Kč za služby spojené s užíváním Bytu za každý kalendářní měsíc. Podle čl. III.6. Podnájemní smlouvy má žalobkyně právo na uhrazení pokuty ve výši 500 Kč za každý započatý den prodlení Podnájemce s vyklizením Bytu po skončení podnájmu.4. Podle článku VI.1. Podnájemní smlouvy nebylo-li sjednáno jinak, řídí se práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z této Smlouvy ustanoveními hmotného práva České republiky, a to zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. z.“ či „občanský zákoník“.5. Soud zjistil z listiny „Věc: Výpověď z nájmu“ ze dne , datum, (čl. 10A), dále jen „Výpověď“, že žalobkyně v ní uvedla, že Podnájemní smlouvu je nucena z rodinných důvodů a nastěhování rodinného příslušníka ukončit. Žalobkyně ve Výpovědi žalované oznamuje, že výpovědní lhůta začne běžet od , datum, . Soud zjistil z podacího lístku (čl. 10B), že žalobkyně Výpověď odeslala žalované dne , datum, , z potvrzení adresovaného „, e-mail, “ (čl. 10B, 2. strana), že Výpověď byla žalované doručena dne , datum, .6. Soud zjistil z listiny „Oznámení“ ze dne , datum, (čl. 11), dále jen „Oznámení“, že se v něm uvádí, že žalovaná (dle žalobkyně) užívá Byt neoprávněně v rozporu s nájemní smlouvou, žalobkyně ji vyzývá, aby ke dni , datum, byt opustila a předala žalobkyni. Dále se v textu Oznámení uvádí, že „, jméno FO, k opuštění bytu ke dne , datum, souhlasí“. Pod textem Oznámení jsou umístěny podpisy u „Oznámení předala“ (patrně podpis žalobkyně) a u „Oznámení převzala“ (patrně podpis žalované).7. Soud zjistil z e-mailu advokátky žalované ze dne , datum, (který je reakcí na e-mail advokáta žalobkyně ze dne , datum, ), že advokátka žalované (v reakci na výše uvedené Oznámení, ve kterém byla vyzvána k vyklizení bytu ke dni , datum, ) v něm uvedla, že: „žalovaná „byt samozřejmě vyklidí a předá Vaší klientce, a to s nejvyšší pravděpodobností nejpozději v polovině měsíce , Anonymizováno, 2024, jakmile si dořeší nezbytné záležitosti potřebné pro její přestěhování do , Anonymizováno, .“8. Žalobkyně uvedla, že s vyklizením bytu až v polovině měsíce , Anonymizováno, 2024 nesouhlasí, neboť byt měl být vyklizen již ke dni , datum, , a v zastoupení svého advokáta zaslala advokátce žalované předžalobní výzvu k vyklizení Bytu ze dne 17. 9. 2024, která byla advokátce žalované doručena dne 18. 9. 2024 (viz Předžalobní výzvu a Doručenku k předžalobní výzvě, čl. 12, 13).9. Soud zjistil z Odpovědi advokátky žalované na výzvu k opuštění Bytu ze dne , datum, , která byla advokátovi žalobkyně doručena dne 24. 9. 2024, že advokátka žalované v něm mj. uvádí, že nesouhlasí s tím, že podnájemní vztah zanikl na základě Výpovědi ke dni , datum, , protože výpovědní důvod uvedený žalobkyní ve Výpovědi nebyl ve Smlouvě o podnájmu sjednán, dále, že s ohledem na incident ze dne , datum, (Pozn.: soud má za prokázané z kopie usnesení Policie ČR, , Anonymizováno, Kraje , Anonymizováno, – , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. l. 34-36, že uvedeným usnesením bylo zahájeno trestní stíhání , jméno FO, , nar. , datum, , jako obviněného ze spáchání přečinu porušování domovní svobody, kterého se měl dopustit společně s , jméno FO, , nar. , datum, , jednáním popsaným podrobně v předmětném usnesení) došlo u žalované ke vzniku , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , který žalovanou zcela ochromil a že za daných okolností se podstatným způsobem zkomplikovalo plánované stěhování žalované do , Anonymizováno, , a to nejméně do té doby, dokud , Anonymizováno, , podezřelý výraz, na straně žalované neodezní. Žalovaná dále tvrdí, že jí žalobkyní nebylo předloženo vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období roku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jako smírné řešení navrhuje prodloužení nájmu do konce roku.10. Žalobkyně uvedla, že do dnešního dne se žalovaná z Bytu neodstěhovala a snaží se vynutit prodloužení nájemního vztahu i proti vůli žalobkyně. Žalobkyně, pokud jde o opakující se požadavek žalované na prodloužení nájmu, poukázala na to, že předpokladem podání nabídky na prodloužení nájmu je skutečnost, že podnájemce neporušuje žádné ustanovení uzavřené podnájemní smlouvy. Žalovaná však za celou dobu nájemního vztahu nezaplatila nájemné ani jednou v dohodnuté lhůtě (s jedinou výjimkou nájemného za , Anonymizováno, 2024), a stejně tak byla žalovaná v prodlení již se zaplacením kauce. Žalobkyně k prokázání svého tvrzení o tom, jak žalovaná žalobkyni platila (či spíše neplatila) nájemné a kauci předložil, a soud jako důkaz provedl Výpisy z účtu u , právnická osoba, .11. Soud zjistil z důkazu provedeného WhatsAppovou komunikací mezi manželem žalobkyně, panem , jméno FO, a žalovanou (automaticky vygenerovaný záznam konverzace, čl. 48 – 52) z období od , datum, do , datum, , že z obsahu zpráv z uvedeného období (mimo jiné) vyplývá, že žalovaná si byla vědoma skutečnosti, že je v prodlení s placením některých předchozích plateb nájemného a že došlo ke skončení podnájemního vztahu.12. Soud dále zjistil z důkazu provedeného iMessage komunikací mezi žalovanou a manželem žalobkyně, panem , jméno FO, (čl. 53 – 67), že rovněž i z obsahu těchto zpráv z uvedeného období (mimo jiné) vyplývá, že žalovaná si byla vědoma skutečnosti, že je v prodlení s placením některých předchozích plateb nájemného, že byla manželem žalobkyně opakovaně upozorňována, že když nebude platit nájemné včas, tak bude podnájemní vztah ukončen a bude nucena se z bytu vystěhovat, a že byla manželem žalobkyně opakovaně vyzývána k opuštění a k vyklizení Bytu.13. Soud výše zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce následovně. Podnájemní smlouva byla mezi jejími smluvními stranami uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) a smluvní strany se v jejím článku VI.1. výslovně dohodly na podřízenosti ve smlouvě neupravených otázek o. z., posuzovaný právní vztah se proto řídí tímto občanským zákoníkem.14. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.15. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.16. Podnájemní vztah je v občanském zákoníku upraven jako zvláštní forma nájmu, konkrétně v § 2274 a násl. (O podnájmu), které navazují na obecná a speciální ustanovení o nájmu. Tato pravidla vycházejí z obecných ustanovení o nájmu a podnájemce nepodléhá stejné právní ochraně jako nájemce bytu. Podnájem je možný pouze s předc