22 C 4/2024-292 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se návrhem na vydání EPR ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky 43 944,28 Kč s příslušenstvím, která má dle tvrzení žalobce představovat dluh žalovaného ze smlouvy o kontokorentním úvěru.2. Soud zjistil, že právní předchůdce žalobce, , Anonymizováno, Bank , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., IČ: , IČO, (dále jen „Banka“), uzavřel s žalovaným jako s „Majitelem účtu“ dne , datum, Smlouvu o běžném účtu (č. l. 207), v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu č. , č. účtu, pro žalovaného. Soud zjistil, že obsahem Jiných ujednání obsažených v této smlouvě je i to, že nedílnou součástí Smlouvy o běžném účtu jsou Všeobecné obchodní podmínky Banky, žalovaný podpisem této smlouvy potvrdil, že je obdržel, přečetl si je a souhlasí s nimi.3. Soud zjistil že Banka uzavřela s žalovaným jako s „Klientem“ dne , datum, smlouvu nazvanou Žádost/Smlouva o poskytnutí kontokorentním úvěru č. , Anonymizováno, /, č. účtu, (dále jen „Smlouva o poskytnutí kontokorentním úvěru“ či krátce „Smlouva“), na základě níž Banka poskytla žalovanému kontokorentní úvěr (úvěrový rámec) a to ve výši 10 000 CZK k účtu žalovaného číslo , č. účtu, . Podle čl. II. Smlouvy (Úvodní ustanovení) jsou nedílnou součástí této Smlouvy Obecné obchodní podmínky Banky (dále jen „Obecné obchodní podmínky“ či „OOP“), Produktové obchodní podmínky Banky pro úvěry (dále jen „Produktové obchodní podmínky“ či „POP“) a Sazebník odměn za poskytování bankovních služeb – část fyzické osoby nepodnikající (dále jen „Sazebník“).4. Soud zjistil, že následně se Banka a žalovaný dohodli dvakrát na zvýšení existujícího kontokorentního úvěru. Poprvé se tak stalo na základě Dodatku k Žádosti/Smlouvě o poskytnutí kontokorentního úvěru k běžnému/osobnímu účtu ze dne , datum, (č. l. 247). V tomto dodatku se uvádí, že se smluvní strany dohodly na zvýšení existujícího kontokorentního úvěru poskytnutého na osobním/běžném účtu č. , č. účtu, na základě Žádosti/Smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ve výši 10 000 CZK na částku 35 000 CZK. Ke druhému zvýšení existujícího kontokorentního úvěru došlo na základě Dodatku ke Smlouvě o poskytnutí kontokorentního úvěru k běžnému účtu ze dne , datum, (č. l. 248). V tomto dodatku se uvádí, že se smluvní strany dohodly na zvýšení existujícího kontokorentního úvěru poskytnutého žalovanému na běžném účtu č. , č. účtu, na částku 50 000 CZK. Žalovaný v průběhu řízení uvedl, že uzavření výše uvedených dodatků spornými nečiní. Soud má tvrzení žalobce, že na základě uzavřené Smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěrový rámec až do výše 35.000,00 Kč k běžnému účtu žalovaného číslo , č. účtu, za prokázané rovněž i z důkazu provedeného listinou Informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , kde je v jeho části 2., v Popisu základních vlastností spotřebitelského úvěru (č. l. 249), uvedena Celková výše spotřebitelského úvěru, tj kontokorentního úvěru jako úvěru ve formě možností přečerpání ve výši 35 000 CZK, v jejich závěru v Prohlášení klienta žalovaný uvedl, že mu Informace o spotřebitelském úvěru byly vysvětleny, že jim rozumí.5. Žalobce uvedl, že Banka vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného zejména z údajů poskytnutých žalovaným, žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, žalovaný přímo ve Smlouvě prohlásil, že jím poskytnuté informace jsou úplné, přesné, pravdivé a nezamlčel žádné relevantní informace. Následně, po pozitivním vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovaným uzavřena úvěrová smlouva. Žalovaný byl zkontrolován v interním systému právního předchůdce. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce učinil dotaz do registru SOLUS, kde žalovaný nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti, že docházelo i k dotazům do NRKI/BRKI, to vše bez negativního výsledku.6. Soud má výše uvedená tvrzení žalobce o tom, že Banka posuzovala úvěruschopnost žalovaného za prokázaná důkazy provedenými listinami: Žádost žalovaného o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne , datum, , Náhledy do registrů, Výpisy z běžného účtu žalovaného od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do 1, Anonymizováno, , Anonymizováno, a z Informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, (č. l. 249).7. Soud ze Smlouvy, z článku V., Úrok z úvěru a další platby, odst. 1., zjistil, že úvěr bude úročen variabilní úrokovou sazbou, jejíž aktuální platná výše je zveřejněna na internetových stránkách Banky (www., Anonymizováno, .cz). Žalovaný vzal na vědomí, že ke dni podpisu této Žádosti/smlouvy Klientem činí výše úrokové sazby 18 % p. a.. Soud ze Smlouvy, z článku V. Úrok z úvěru a další platby, odst. 2., zjistil, že úrok je splatný měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce.8. Soud ze Smlouvy, z článku V. Úrok z úvěru a další platby, odst. 3., zjistil, že žalovaný se zavazuje zaplatit Bance jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši stanovené Sazebníkem.9. Soud ze Smlouvy, z článku V. Úrok z úvěru a další platby, odst. 4., zjistil, že žalovaný se zavazuje platit Bance poplatek za správu a vedení úvěru a poplatek za vedení svého účtu, a to měsíčně k poslednímu dni kalendářního měsíce ve výši stanovené Sazebníkem.10. Soud ze Smlouvy, z článku VI., Splácení úvěru a úhrada ostatních pohledávek banky vzniklých dle této Žádosti/Smlouvy, odst. 1., zjistil, že úvěr se sjednává na dobu neurčitou a je splatný poslední den výpovědní lhůty sjednané v čl. IX. této Žádosti/Smlouvy, z odst. 2. že úvěr se splácí průběžně, a to vkladem v jakékoli výši ve prospěch účtu žalovaného uvedeného v čl. I. této Žádosti/Smlouvy, z odst. 3 že úhrada veškerých částek splatných podle této Žádosti/Smlouvy bude realizována formou odepsání příslušných částek z účtu žalovaného uvedeného v čl. I této Žádosti/Smlouvy.11. Soud ze Smlouvy, z článku VII., Povinnosti klienta, zjistil, že žalovaný je povinen plnit alespoň jednu z následujících povinností:12. zajistit, aby kreditní obrat na jeho účtu vedeném u Banky, resp. součet kreditních obratů na jeho účtech vedených u Banky, činil v každém tříměsíčním období částku minimálně 50 % z výše úvěru.13. zajistit, aby součet jeho vkladů u Banky a aktuálních hodnot jeho investičních nástrojů vydaných bankou a aktuálních hodnot jeho podílových listů, do nichž investoval prostřednictvím Banky, a aktuálních kapitálových hodnot jeho investičních životních pojištění, do nichž investoval prostřednictvím Banky, činil částku minimálně ve výši úvěru.14. Soud ze Smlouvy, z článku VIII., Společná ustanovení, z odst. 1., zjistil, že zde bylo sjednáno, že bude-li žalovaný v prodlení se zaplacením splatného dluhu, je povinen platit Bance úrok z prodlení stanovený v Obecných obchodních podmínkách a též poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev dle Sazebníku. Soud zjistil, že podle článku 9.9 OOP (č. l. 190) platí, že nezaplacené úroky se stávají součástí jistiny, sazba úroků z prodlení byla stanovena ve výši pětinásobku sazby vyhlašované Českou národní bankou jako lombardní sazba pro českou měnu v průběhu trvání prodlení. Žalobce doplnil skutková tvrzení o to, že konkrétní výše v procentech byla dále uvedena na výpisech z běžného účtu v části „Rozpis debetního úročení“. Soud má toto tvrzení za prokázané Výpisy z účtu žalovaného, viz např. Výpis z účtu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. l. 98-99. Žalobce dále doplnil skutková tvrzení o to, že se Banka rozhodla účtovat žalovanému úroky z prodlení pouze v zákonné výši platné ke dni uzavření smlouvy, tj. 8,05 % jak je patrné z výpisů z účtu.15. Soud ze Smlouvy, z článku VIII., Společná ustanovení, z odst. 2., zjistil, že zde bylo sjednáno, že žalovaný vzal na vědomí, že neuhrazení splatného dluhu vzniklého na základě této Žádosti/Smlouvy je závažným porušením této Žádosti/Smlouvy. Veškeré skutečnosti, které jsou závažným porušením této Žádosti/Smlouvy, jakož i důsledky s nimi spojené upravují Produktové obchodní podmínky. Za závažné porušení této Žádosti/Smlouvy a jiné závažné skutečnosti ve smyslu Produktových obchodních podmínek s důsledky v nich stanovenými se považuje navíc i skutečnost, že žalovaný opakovaně, i po předchozím písemném upozornění, přečerpá prostředky na účtu uvedeném v čl. I této Žádosti/Smlouvy.16. Soud ze Smlouvy, z článku VIII., Společná ustanovení, z odst. 4., zjistil, že zde bylo sjednáno, že dojde-li k ukončení smluvního vztahu z jiného důvodu než v důsledku splacení úvěru v plném rozsahu, je žalovaný povinen ve lhůtě Bankou stanovené uhradit zůstatek úvěru a veškeré splatné částky.17. Soud zjistil, že podle čl. 7.6 Obecných obchodních podmínek (čl. 190) je Banka oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, že Klient poruší své smluvní či zákonné povinnosti.18. Soud zjistil, že v Produktových obchodních podmínkách (č. l. 193-196), v jejich čl. 10 (Důsledky závažného porušení smlouvy o úvěru a jiných závažných skutečností), v odst. 10.1 bylo sjednáno, že pokud dojde k závažnému porušení smlouvy o úvěru nebo jiné závažné skutečnosti podle ust. 9 Produktových obchodních podmín