23 C 183/2025-60 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se původně domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel uzavřeli , Anonymizováno, smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému bezúročnou , Anonymizováno, zápůjčku ve výši , částka, , která byla splatná na základě výzvy žalobkyně. Smlouva o zápůjčce byla ujednána na základě žádosti žalovaného k žalobkyni učiněné prostřednictvím , Anonymizováno, , jméno FO, , v posuzované době , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně, a to za účelem poskytnutí , Anonymizováno, prostředků k řešení krátkodobých , Anonymizováno, finančních problémů žalovaného spojených s , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného.3. Žalobkyně poskytla žalovanému , Anonymizováno, převodem ze svého účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . částky:(a) ve výši , částka, odeslané mezibankovním převodem dne , datum, ;(b) ve výši , částka, odeslané mezibankovním převodem dne , datum, ;(c) ve výši , částka, odeslané mezibankovním převodem dne , datum4. Částky byly převedeny na , Anonymizováno, účet žalovaného , č. účtu, vedený u , právnická osoba, .5. Žalobkyně zápůjčku ve výši , částka, zesplatnila výzvou ze dne , datum, doručovanou žalovanému prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb. V důsledku doručení výzvy žalobkyní žalovanému dne , datum, , začala dne , datum, plynout lhůta splatnosti uvedená ve výzvě na , Anonymizováno, kalendářních dnů, která tedy uplynula dne , datum, , kdy se pohledávky žalobkyně za žalovaným z dlužné , Anonymizováno, zápůjčky dle smlouvy o zápůjčce staly splatnými.6. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně a včas nezaplatil žalobkyni dlužné splatné pohledávky v celkové výši , Anonymizováno, , dostal se žalovaný do prodlení a žalobkyně proto požaduje z dlužných zápůjček i úrok z prodlení.7. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Zpochybnil, že by mezi ním a žalobkyní byla uzavřena jakákoliv smlouva o zápůjčce. Částka , částka, mu měla být vyplacena na základě dohody z důvodu dřívějšího zaplacení faktur vystavených žalobkyní , Anonymizováno, , právnická osoba, , ve které žalovaný působil jako , Anonymizováno, .8. K projednání věci soud nařídil jednání, ke kterému předvolal obě strany. Žalovanému bylo předvolání doručeno dne , datum, . Součástí předvolání (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) bylo poučení žalovaného, že věc může být projednána v jeho nepřítomnosti, pokud z důležitého důvodu nepožádá o odročení jednání.9. Žalovaný v den jednání telefonicky sdělil, že je , podezřelý výraz, a je , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Následně doručil soudu i email ve stejném znění a rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti.10. Žalovaný se sice z jednání omluvil, avšak o odročení jednání nepožádal. V souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.11. Žalovaný byl již v souvislosti s předvoláním k jednání vyzván, aby blíže uvedl okolnosti, na jejichž základě mu měly být , Anonymizováno, vyplaceny a označil k tomu důkazy. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval.12. V průběhu jednání žalobce upravil petit žaloby tak, že úrok z prodlení požaduje až od , datum, a v rozsahu předchozího období bere žalobu zpět.13. Soud proto podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení zastavil v rozsahu zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Žalovaný se svojí neúčastí zbavil práva vyjádřit se k této dispozici řízením (§ 96 odst. 3 o.s.ř.).14. Z výpisu z , Anonymizováno, rejstříku a pracovní smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, bylo zjištěno, že za žalobkyni jednal při sjednání zápůjček , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, (§ 430 odst. 1 o.z.).15. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení zápůjčky ve výši , částka, ze dne , datum, , , částka, ze dne , datum, a , částka, ze dne , datum, .16. Z , Anonymizováno, zásilky bylo zjištěno, že zásilka byla pro žalovaného přijata k přepravě poštou , datum, a uložena byla , datum, .17. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že- dne , datum, byla zaslána platba , částka, na účet žalovaného označená jako „zápůjčka , Anonymizováno, “- dne , datum, byla zaslána platba , částka, na účet žalovaného označená jako „zápůjčka , Anonymizováno, “- dne , datum, byla zaslána platba , částka, na účet žalovaného označená jako „zápůjčka , Anonymizováno, “.18. Mezi stranami je nesporné, že žalovaný tyto částky obdržel. Strany se liší jen v právním důvodu jejich poskytnutí.19. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k vrácení částek. Obě výzvy byly dle podacích lístků ze dne , datum, a , datum, žalovanému odeslány. Výzvu ze dne , datum, se žalovanému podařilo i doručit, jak bylo zjištěno dodejkou ze dne , datum, podepsanou žalovaným.20. Pokud jde o seznam faktur , Anonymizováno, , právnická osoba, , tyto důkazy soud neprováděl vzhledem k tomu, že břemeno tvrzení ohledně jiného právního důvodu poskytnutí peněz tíží žalovaného a vzhledem k tomu, že žalovaný žádné důkazy neoznačil, nebylo na místě zabývat se důkazy, které žalovaného obranu mají vyvrátit.21. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr.22. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému poskytla zápůjčky. Žalovaný potvrdil, že peníze obdržel, ale namítal, že peníze byly odměna za dřívější proplacení faktur od , Anonymizováno, , ve které působil. Tvrzení žalovaného však nebyla nijak prokázána. Navíc dle žalobkyně taková odměna nemá ani žádný racionální základ, neboť by pro žalobkyni nedávala žádný ekonomický smysl. Žalovaný žádný právní důvod, na jehož základě peníze obdržel, neprokázal.23. Žalobkyně prokázala výpisem z účtu, že žalovanému poskytla zápůjčky. Předmětné platby jsou takto na výpisu z účtu označeny a takto se musely i žalovanému v jeho výpisu z účtu označit. Žalovaný neprokázal jiný důvod plateb, ani že zápůjčky vrátil. Ze smlouvy o zápůjčce je vydlužitel povinen peníze po určité době vrátit (§ 2390 o.z.). Žalobce po úpravě petitu požaduje vrácení zápůjček k , datum, na základě uplynutí výpovědní doby dle § 2393 odst. 1 o.z. na základě výzvy ze dne , datum, , která byla pro žalovaného podána , datum, a uložena , datum, . Žalovaný po uplynutí výpovědní doby smluv o zápůjčkách zápůjčky nevrátil a dostal se tak do prodlení a žalobkyni tak vedle nároku na vrácení poskytnutých zápůjček v celkové výši , částka, vznikl nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku uplynutí výpovědní doby. Soud proto žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení.24. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně.26. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku. Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 7 AT , částka, . Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby činí dle § 13 odst. 4 AT , částka, .27. Zástupce poskytl celkem , hodnota, úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění, účast na jednání). Z účelné soud považuje zaslání pouze jedné předžalobní výzvy. Pokud jde o vyjádření žalobce k odporu žalovaného, bylo možné vyjádření podat u jednání a úkon tak nelze hodnotit jako účelně vynaložený náklad.28. Vzhledem k tomu, že zástupci v souvislosti s poskytnutím právní služby vznikly cestovní výdeje, náleží mu podle § 13 odst. 5 AT jejich náhrada a podle § 14 odst. 1 písm. a) AT náhrada za promeškaný čas cestou ze sídla zástupce do místa poskytování právní služby.Ujetá vzdálenost: , Anonymizováno, km (ověřeno dle , Anonymizováno, ).Náhrada cestovních výdajů se skládá ze základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce. Tato náhrada za 1 km činí podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. , částka, na 1 km., právnická osoba, se skládá z náhrady za pohonné hmoty podle § 158 odst. 2, odst. 3 zákoníku práce určené násobkem ceny pohonné hmoty a množství spotřebované pohonné hmoty. Výše ceny za 1 litr pohonné hmoty činí podle vyhlášky č. 4