23 C 199/2025-53 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalující strana jako poskytovatel služeb elektronických komunikací (dále označená též jako věřitel) tvrdila, že se žalovanou stranou (dále označená též jako dlužník) uzavřela dne , datum, dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, jehož předmětem bylo mimo jiné ujednání o nákupu mobilního telefonu , Anonymizováno, , jehož kupní cena měla být zaplacena v , Anonymizováno, -, Anonymizováno, měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně a , Anonymizováno, . splátka ve výši , částka, . Žalovaná strana však splátky nehradila – žalující straně dluží splátku vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, , splátku vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, , splátku vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, , splátku vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, a vyúčtování č. , hodnota, se splatností , datum, . Celkem tedy částku , částka, .3. Žalující strana dále požadovala úhradu dlužné částky za služby třetích stran, jejichž prostřednictvím bylo žalované straně umožněno prostřednictvím , Anonymizováno, mobilního telefonního čísla uskutečnit platební transakce za určité zboží a služby. Tyto služby byly mezi stranami sjednány dodatkem ze dne , datum, ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalující strana provedla pravidelné vyúčtování sjednaného plnění. Žalovaná strana ale nezaplatila. Žalující strana se proto domáhá zaplacení vyúčtování číslo , hodnota, ve výši , částka, .4. Žalující strana dále požadovala úhradu dlužné částky za doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, sjednanou mezi stranami dodatkem ze dne , datum, ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalující strana provedla pravidelné vyúčtování sjednaného plnění. Žalovaná strana ale nezaplatila. Žalující strana se proto domáhá zaplacení vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, a vyúčtování č. , hodnota, se ve výši , částka, . Celkem tedy částku , částka, .5. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“6. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalující strana vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná strana se nevyjádřila a je proto její souhlas předpokládán.7. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, , bylo zjištěno, že jeho součástí je kupní smlouva na koupi zařízení mobilního telefonu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) za kupní cenu , částka, , přičemž částku , částka, uhradil žalovaný jednorázově, zbytek kupní ceny se zavázal uhradit v , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách po , částka, a , Anonymizováno, . splátku ve výši , částka, . Součástí dodatku bylo rovněž sjednání pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, – mobilního telefonu , Anonymizováno, , se začátkem pojištění , datum, , a to na , Anonymizováno, měsíců, přičemž pojistná částka činila , částka, měsíčně. Dále na základě dodatku byla sjednána možnost prostřednictvím svého mobilního čísla uskutečnit platby za zboží a služby, které si účastník objedná od třetích stran. Převzetí zboží bylo potvrzeno v dodatku. Součástí smlouvy se na základě odkazu staly i , Anonymizováno, podmínky poskytování služeb a ceník základních služeb.8. Z vyúčtování č. , hodnota, za zúčtovací období od , Anonymizováno, do , datum, se splatností dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za doplňkové služby třetích stran částku , částka, .9. Z vyúčtování č. , hodnota, za zúčtovací období od , Anonymizováno, . do , datum, se splatností dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) ve výši , částka, a za doplňkové služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, , Anonymizováno10. Z vyúčtování č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku za , Anonymizováno, ve výši , částka, a za doplňkové služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, .11. Z vyúčtování č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku za , Anonymizováno, ) ve výši , částka, a za doplňkové služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, .12. Z vyúčtování č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku za , Anonymizováno, ve výši , částka, a za doplňkové služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, .13. Z vyúčtování č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému doplatek kupní ceny za zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ve výši , částka, a za doplňkové služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, .14. Z oznámení žalující strany ze dne , datum, adresovaného žalované straně bylo zjištěno, že žalovaná strana byla informována o zrušení poskytovaných služeb ke dni , datum, , a to z důvodu neuhrazených pohledávek. Dle připojené dodejky bylo oznámení žalované straně odesláno dne , datum, .15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , dle připojené dodejky bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .16. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.17. Mezi žalující a žalovanou stranou byla uzavřena smlouva, jejímž obsahem bylo i jiné plnění než služba elektronických komunikací (§ 2 dost. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, dále jen , Anonymizováno, ). Na základě toho je dána pravomoc soudu (§ 2 o.s.ř., a contrario § 129 odst. 1 ZEK).18. Podle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.19. Součástí ujednání ve smlouvě byl prodej přístroje (mobilní telefon) pro přístup k síti elektronických komunikací (§ 2079 o.z.). Kupní cena byla sjednána ve splátkách (§ 2079 odst. 2 o.z.). Žalovaná strana splátky nehradila, a proto jí bylo uloženo dlužné splátky zaplatit.20. Na základě ujednání ve smlouvě žalovaná strana přistoupila k rámcové pojistné smlouvě mezi žalující stranou a pojišťovnou. Žalovaná strana není stranou pojistné smlouvy, ale tzv. nepojmenované smlouvy o přistoupení k pojištění. Na základě této smlouvy se zavázala platit žalující straně poplatek za pojištění. V rozsahu, v jakém žalovaná strana poplatek za pojištění neh