23 C 227/2025-50 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit jí částku , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně.2. Žalobkyně tvrdila, že , právnická osoba, (dále označený jako předchozí věřitel nebo poskytovatel úvěru) na ni postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení. Předchozí věřitel uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, úvěru. Na základě této smlouvy čerpala žalovaná úvěr do výše , částka, . Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky poskytovatele úvěru, na něž smlouva odkazovala. Žalovaná měla úvěr splatit do , datum, , to ale nesplnila. Žalobce tak požaduje jistinu , částka, a úrok za období čerpání úvěru , částka, .3. Žalovaná strana byla v řízení zcela nečinná. K žalobě, která jí byla doručena, se nijak nevyjádřila.4. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek sjednané mezi , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek a seznamu pohledávek bylo zjištěno, že předchozí věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni.6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchozí věřitel postoupil pohledávku na žalobkyni a toto oznámil dlužníkovi.7. Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, a obchodních podmínek bylo zjištěno, že předchozí věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu úvěru ve výši , částka, . V případě prodlení s úhradou úvěru měl věřitel právo úvěr zesplatnit.8. Z výpis u účtu bylo zjištěno, že žalované byla převedena částka , částka9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že věřitel dluh zesplatnil a požadoval vrácení úvěru.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že dlužník byl na dluh upomenut.11. Podací lístek ze dne , datum, dokládá, že oznámení o postoupení a předžalobní výzva byly žalované odeslány.12. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.13. Žalovaná obdržela peníze. Protože se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, bylo povinnosti poskytovatele, aby posoudil schopnost dlužníka úvěr splácet (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb.).14. Žalobkyně byla vyzvána, nechť doloží, jak byla posuzována schopnost dlužníka splácet úvěr a poučena o tom, že v případě nesplnění této povinnosti se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve věci. Žalobkyně na výzvu soudu nic nedoplnila.15. Z rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., , Anonymizováno, plyne:Články , Anonymizováno, a , Anonymizováno, směrnice Evropského parlamentu a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady , Anonymizováno, musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku , Anonymizováno, . Články , Anonymizováno, a , Anonymizováno, směrnice , Anonymizováno, /, Anonymizováno, musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.16. Vzhledem k tomu, že poskytovatel neposoudil schopnost dlužníka úvěr splácet, je s ohledem na to, aby případná sankce za to byla dostatečně účinná ve smyslu výše uvedeného rozhodnutí, třeba takovou smlouvu posoudit jako neplatnou dle § 580 odst. 1, § 588 o.z., § 87 odst. 1 z.s.ú. S ohledem na § 87 odst. 1 věta třetí z.s.ú. pak soud uložil dlužníku poskytnutou jistinu, která nebyla dosud splacena, vrátit (srov. NS , spisová značka, ). K jiným případným platbám ve smlouvě s ohledem na neplatnost smlouvy nemohlo být přihlédnuto.17. Vzhledem k tomu, že žalovaná strana byla v řízení nečinná, nebylo možné zjistit, v jaké době je schopna dluh splatit (§ 87 odst. 1 z.s.ú., srov. NS , spisová značka, ). Je proto třeba vycházet z obecných pravidel tak, že od okamžiku, kdy měla být částka vrácena, je dlužník v prodlení a věřiteli vznikl nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. Ze stejných důvodů pak lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná.18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Protože úspěch a neúspěch stran je v zásadě shodný, nemá žádná z nich právo na náhradu nákladů řízení.