28 C 32/2025-38 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených poplatků za poskytnuté služby a z titulu regulačních poplatků dle zákona č. 48/19997 Sb., a nákladů spojených s uplatněním pohledávky , částka, .2. Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, byla žalovanému poskytnuta lékařská péče na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl mu vyúčtován regulační poplatek dle zákona č. 48/1997 Sb., byl vyzván k úhradě faktury , IBAN, . Dále byl žalovaný , podezřelý výraz, dne , datum, na , Anonymizováno, , kde mu byla poskytnuta péče v souladu se zákonem č. 65/2017 Sb., a vyúčtován poplatek za poskytnuté služby ve výši , částka, , byl vyzván k úhradě faktury , IBAN, . Dále žalovanému byla poskytnuta dne , datum, lékařská péče na pohotovosti , podezřelý výraz, , byl mu vyúčtován regulační poplatek dle zákona č. 48/1997 Sb., a byl vyzván k úhradě faktury , IBAN, , dále byl žalovaný dne , datum, , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, , kde mu byla poskytnuta péče v souladu se zákonem č. 65/2017 Sb., vyúčtován poplatek za poskytnuté služby ve výši , částka, a byl vyzván k úhradě faktury , IBAN, . Dále žalovanému byla poskytnuta lékařská péče dne , datum, na pohotovosti , Anonymizováno, , vyúčtován regulační poplatek dle zákona č. 48/1997 Sb., a byl vyzván k úhradě faktury , IBAN, . Žalovanému byla poskytnuta lékařská péče dne , datum, na pohotovosti , Anonymizováno, , byl mu vyúčtován regulační poplatek dle zákona č. 48/1997 Sb., a byl vyzván k úhradě faktury , IBAN, . Dále byl žalovaný , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, dne , datum, , byla mu poskytnuta lékařská péče v souladu se zákonem č. 65/2017 Sb., a vyúčtován poplatek za poskytnuté služby ve výši , částka, a byl vyzván k úhradě faktury , IBAN, . Žalovaný faktury neuhradil ani přes zaslanou upomínku ze dne , datum, .3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednáním konaným dne , datum, a , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán. Jednání tedy byla konána v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.5. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky , částka, za poskytnuté zdravotní služby (, Anonymizováno, ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy.6. Z dodejky bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, převzal zásilku od žalobkyně podací číslo , Anonymizováno, Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému dne , datum, zásilku s podacím číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Cena zásilky je , částka, .7. Z faktury č. , IBAN, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na , částka, za regulační poplatek pohotovost – , Anonymizováno, dne , datum, . Splatnost faktury je , datum, . Na faktuře chybí podpis příjemce.8. Z faktury č. , IBAN, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na , částka, za poplatek za služby spojené s péčí na , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, . Faktura je splatná , datum, a je podepsána.9. Z faktury č. , IBAN, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na , částka, za regulační poplatek pohotovost dne , datum, – návštěva , Anonymizováno, , podezřelý výraz, . Faktura je splatná , datum, a je podepsána.10. Z faktury č. , IBAN, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na , částka, za poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici dne , datum, . Faktura je splatná dne , datum, a není podepsána.11. Z faktury č. , IBAN, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na , částka, za regulační poplatek pohotovost – urgentní příjem dne , datum, . Faktura je splatná dne , datum, a je podepsána.12. Z faktury č. , IBAN, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na , částka, za regulační poplatek pohotovost – urgentní příjem dne , datum, . Faktura není podepsána, je zde poznámka „, Anonymizováno, , , Anonymizováno, “.13. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na , částka, za poplatek za služby spojené s péčí na , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, . Faktura je podepsána a je splatná , datum, .14. Z potvrzení , jméno FO, , , Anonymizováno, zjištěno, že žalovaný byl ve dnech , datum, , , datum, , , datum, umístěn na , Anonymizováno, , a to oprávněně dle platných indikačních kritérií, byly mu vystaveny faktury za pobyty, které neuhradil.15. Z ceníku za služby , právnická osoba, (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že poplatek za služby spojené s , Anonymizováno, je , částka, .16. Z lékařské zprávy (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že dne , datum, byl ošetřen žalovaný na , Anonymizováno, . Z lékařské zprávy (č. l, Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaný byl pro , Anonymizováno, , podezřelý výraz, dne , datum, na , Anonymizováno, a propuštěn dne , datum, . Z lékařské zprávy (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaný byl dne , datum, ošetřen na , Anonymizováno, . Z lékařské zprávy (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaný byl dne , datum, ošetřen na , Anonymizováno, . Z lékařské zprávy (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaný byl pro , Anonymizováno, ‰ , podezřelý výraz, dne , datum, na záchytné stanici a stejného dne propuštěn. Z lékařské zprávy (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaný byl dne , datum, ošetřen na , Anonymizováno, příjmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ‰ a byl mu indikován , Anonymizováno, . Z lékařské zprávy (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaný byl dne , datum, propuštěn ze záchytné stanice, kde byl , podezřelý výraz, pro , Anonymizováno, .17. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických , podezřelý výraz, službách, ve znění pozdějších předpisů, a § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, jestliže se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta, tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.18. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, je pojištěnec nebo jeho zákonný zástupce povinen hradit poskytovateli regulační poplatek , částka, za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství.19. Žalobkyně prokázala, že žalovaný byl ve dnech , datum, , , datum, a , datum, přijat ke krátkodobému , Anonymizováno, , prokázala se , Anonymizováno, , což bylo zjištěno z předložených , Anonymizováno, , je tedy povinen dle shora uvedených ustanovení zákona o specifických , podezřelý výraz, službách uhradit náhradu za každou , podezřelý výraz, v částce , částka, . Žalobkyně dále prokázala, že žalovaný využil , Anonymizováno, , a to ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , za což byl povinen v souladu s ustanoveními zákona o veřejném , podezřelý výraz, pojištění uhradit žalobkyni regulační poplatek ve výši , částka, za každé ošetření. Žalobkyně prokázala, že žalovanému poslala zásilku v ceně , částka, . Soud tedy nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.20. Protože žalovaný neuhradil faktury vystavené žalobkyní za tři pobyty na záchytné stanici a za čtyři regulační poplatky řádně a včas, a to ani přes výzvu žalobkyně, je v prodlení a dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 sb., soud žalobě i v tomto směru vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z uvedených částek, jdoucí vždy ode dne následujícího den splatnosti jednotlivých faktur.21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady ve výši , částka, za jeden úkon dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, když žalobkyně jiné náklady řízení nepožadovala.