31 C 205/2025-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná řádně neplnila závazky vyplývající z této smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy o úvěru, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, čímž vzniká také nová jistina úvěru sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, tedy částka ve výši , částka, . Žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru žalované oznámením ze dne , datum, . Žalovaná se mimo jiné v souladu s čl. 6.5. smlouvy o úvěru zavázala pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně s žalovanou se v čl. 6.9. smlouvy o úvěru dohodly, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná i přes výzvy ze strany žalobkyně ničeho neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Rozsudkem pro zmeškání zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalované uložena povinnost žalobkyni mimo jiné zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, a ve výši , částka, , a to podle čl. 6.5. smlouvy o úvěru, kdy částka ve výši , částka, představovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, , a to za období prodlení žalované s úhradou této nové jistiny úvěru do , datum, . Prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu , datum, . Žalobkyně proto žádá smluvní pokutu i za následující období. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neuhradila, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, , v níž vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Žalobkyně tedy po žalované požaduje úhradu částky ve výši , částka, z titulu smluvní pokuty v souladu s limity dle čl. 6.9 smlouvy o úvěru, na níž žalovaná ničeho neplnila.2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, . Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české.3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru dne , datum, (č. smlouvy: , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě o úvěru. Soud z oznámení o zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, zjistil, že žalovaná řádně neplnila svou smluvní povinnost spočívající v řádné úhradě jednotlivých splátek poskytnutého úvěru. Z tohoto důvodu došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy o úvěru, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, čímž vzniká také nová jistina úvěru sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, tedy částka ve výši , částka, . Soud z čl. 6.5. smlouvy o úvěru dále zjistil, že se žalovaná mimo jiné zavázala pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru (částka ve výši , částka, ) uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně s žalovanou se v čl. 6.9. smlouvy o úvěru dohodly, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však , částka, . Z rozsudku pro zmeškání zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyplývá, že žalobkyni byl mimo jiné přiznán nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, a ve výši , částka, , kdy částka ve výši , částka, představovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, , a to za období prodlení žalované s úhradou této nové jistiny úvěru do , datum, , s tím, že žalobkyně požadovala smluvní úroky jen v přiměřené výši. Prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku ze dne , datum, , v níž žalovanou požádala o úhradu dlužné částky ve výši , částka, , a to do 15 dnů od data odeslání této výzvy, odtud splatnost smluvní pokuty. Ověření úvěruschopnosti bylo doloženo jež v citované věci, žalovaný byl vdovec se mzdou , Anonymizováno, tis. Kč měsíčně ověřenou výpisem účtu, ověřeny byl s negativní výsledkem registr SOLUS a NRKI negativní registr zjistil malou rizikovost, soud to má s ohledem na již existující rozhodnutí pro zmeškání a nižší částku úvěru za dostačující ověření úvěruschopnosti, přiznaný úrok v této věci byl snížen na ještě přiměřený násobek obvyklých úrokové sazby bank.5. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 122 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, (§ 122 odst. 3 cit. zákona).7. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může