31 C 50/2023-310 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou dne , datum, zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od , datum, do zaplacení na žalované z titulu jejího podílu na nákladech užívání, vlastnictví a údržby nemovitostí v tehdy společném jmění manželů (dále též SJM) na adrese v , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, jako st. p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž součástí je dům č. p. , Anonymizováno, (dále jen nemovitosti). Zčásti vzal žalobce žalobu zpět pro uzavření dohody o komplexním vypořádání SJM pro částku , částka, s příslušenstvím připadající na ½ nákladů pořízení věcí ve prospěch nemovitosti v SJM (kamerový systém, zahradní svítidla a předokenní rolety), poté pro rozdíl podílu 3/4 na 1/2 na celkových nákladech a také za dobu, které předcházela přistěhování žalované do domu v případě elektřiny a vody, tj. za dobu od , datum, do , datum, . Konkrétně nepožadoval již elektřinu , částka, , ale , částka, , u vodného namísto , částka, , , částka, a za odvoz odpadu namísto , částka, částku , částka, s tím, že beze změny zůstaly požadavky na zaplacení ½ nákladů za 36 měsíců v případě poplatků za rozhlas a TV v jedné polovině těchto nákladů ve výši , částka, (po , částka, měsíčně), a stejně u internetu , částka, (1/2 po , částka, měsíčně), obě za dobu od , Anonymizováno, a dále na ½ nákladů pojištění domu a domácnosti , částka, ( za roky , Anonymizováno, )) a ½ daně z nemovitosti , částka, . Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobě předcházela předžalobní upomínka a žalobou po doplnění byla žalovaná obeslána , datum, .2. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou jsou bývalí manželé, manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci téhož dne. Účastnici měli v době vzniku žalovaných nároků v nevypořádaném společném jmění manželů shora označené nemovitosti, přičemž na žalovaných nárocích se žalovaná nepodílela, žalobce je hradil po rozvodu ze svých výlučných prostředků ze svého účtu č. , č. účtu, , a to ze mzdy u , podezřelý výraz, ústavu a Technické univerzity, přestože žalovaná nemovitosti i užívala od roku , Anonymizováno, doposud. Na své další výdaje a obživu měl i příjmy z nájmu od své matky. Na žalované nároky neužíval společné prostředky, po odstěhování žalované užil do doby rozvodu , datum, nevázané prostředky investičního produktu na společnou hypotéku Při uplatnění pak žalobce zvážil, že za dobu od , datum, do , datum, jsou nároky promlčeny, tomu uzpůsobil svůj nárok. Žalobce žalovanou požádal o podílení se na nákladech domu písemně přípisem ze dne , datum, , o zaplacení žádal do , datum, . Žalovaná reagovala datovou zprávou ze dne , datum, , z důvodu zaniklého společného jmění manželů měla náklady za vyrovnané a k úhradě nedošlo. V průběhu sdílení společné nemovitosti od , Anonymizováno, dle žalobce nebyly vztahy účastníků dobré, nedošlo na žádnou dohodu o hrazení žalovaných nákladů jen žalobcem (dále též tvrzenou dohodu), naopak již tehdy úhradu slovně žádal a pečoval o domácnost i údržbu nemovitostí, zakupoval si své věci do domácnosti, zdravotní stav se mu zhoršil po úrazu v , Anonymizováno, ale nevyloučil jeho soběstačnost ani péči o dům a domácnost, byť pomalou prací s odpočinkem, s žalovanou měl domluveny po úrazu dovozy a odvozy k lékařům jeho vozem s hrazením nákladů, stejně podílení se na aktivitách s dětmi, dokončovací práce chtěla provést žalovaná a dohodnuti byli na detailech provedení a i on sám činil údržbu domu a práce na něm, nároky původně také žaloval. Dílčí shody na konkrétních akcích proto neosvědčují tvrzenou dohodu, nesvědčí o ní ani spor o maso z roku , Anonymizováno, . Sdílená nemovitost je vybavena internetovým připojením, žalovaná stejně jako dva společní synové mají chytré mobilní telefony, notebooky či tablety, v domácnosti užívají další přijímače rozhlasu a TV ve společných částech, v ložnici a dětském pokoji v patře, stejně žalovaná ve svém vozu (k tomu doplnění žaloby z , datum, na č.l. 33). K poměrům v době hrazení žalovaných nároků žalobce tvrdil své příjmy ze dvou zaměstnání v průměru ve výši , Anonymizováno, tis. Kč čistého a příjmy z nájmu bytu své matky , částka, měsíčně, z nichž hradil výživné společných dětí , Anonymizováno, tis. Kč měsíčně, hypoteční úvěr , Anonymizováno, tis. Kč, , částka, dával na stavební spoření, na penzijní připojištění , částka, , na úspory běžné , částka, a hradil žalované platby: elektřinu , částka, měsíčně, vodné a stočné , částka, a internet , částka, , poplatky TV a rozhas 135 a , částka, měsíčně, celkem příjmy , Anonymizováno, tis. Kč a výdaje , částka, a popřel, že by za něj nesla žalovaná nesla nějaké náklady, sám nesl své náklady potravin, drogérie, lékárny, domácnosti, jejího provozu či údržby domu. Dohodou o smíru chtěl dosáhnout především vypořádání společného jmění, žalované nároky zde neuplatnil.3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť předmět řízení je totožný s věcí vypořádání společného jmění manželů u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, a smírem zde účastníci v úplnosti vypořádali společné jmění, žalované nároky sem spadají, závazky vznikly za trvání manželství, nároky žádal žalobce upravit až pro další sdílení domu po vypořádání, přiznání by tak bylo v rozporu se zásadou pacta sunt servanda i dobrými mravy, když nové bydlení pro sebe a syny realizuje žalovaná od nuly dle smíru i v zájmu dětí a žalobce, když ten chtěl získat původní společný dům a ona nový dům staví v bezprostřední blízkosti pro snadnou realizaci styku žalobce se syny pro jeho zhoršující se zdravotní stav a mobilitu, i když to pro ni znamená vysokou míru diskomfortu a finanční náročnost. , adresa, domácnosti od sdílení domu od , Anonymizováno, hradila téměř sama, pečovala po úrazu o žalovaného, zajišťovala údržbu domu jako malování, úklid, opravy, servis internetu, výměnu routeru. Po nastěhování do tehdy společného domu v , Anonymizováno, se účastníci ústně k iniciaci žalobce dohodli na tom, že žalobce ponese náklady žalovaných nároků a žalovaná náklady domácnosti a dále žalobce náklady společné hypotéky a žalovaná dokončovací práce na oplocení a stání pro automobily včetně obrubníku a kačírku v hodnotě , částka, , plnění měl mít žalobce za vyrovnaná, dokončovací práce byly i pro bezpečnost dětí. Žalovaná dále měla pečovat o dům, domácnost a o žalobce pro jeho zdravotní stav. Při vzniku dohody v , Anonymizováno, (dále též tvrzená dohoda) byly vztahy účastníků idylické, až postupně začal žalobce od dohody upouštět, pořizovat si vlastní potraviny, ustoupení od dohody spojovala žalovaná i s tím, že žalobce v řízení o vypořádání SJM vznesl nárok na vypořádání vnosu na splátky společné hypotéky, ona sama dle dohody plnila do konce roku , Anonymizováno, , pak již ustala, k výslovnému zrušení či změnám nikdo z účastníků nepřistoupil. Dohodu k výzvě soudu s poučením o hrozbě neúspěchu při nenavržení důkazů měla prokázat účastnická výpověď žalované a výpisy jejího účtu, výpisy účtu žalobce k výši hrazených žalovaných nároků a hypotéky a zprávy o zdravotní stavu žalobce, komunikace o kačírku. O dohodě mělo svědčit to, že žalobce v řízení o vypořádání řešil náklady až od doby po smíru a že ji potřeboval pro svůj zdravotní stav. V případě, že by soud neměl dohodu za prokázanou, vznesla žalovaná námitku započtení jako obranu proti žalobě, aniž by se jednalo o vzájemný návrh, započtení s výzvou k plnění vznesla vůči žalobci v rámci řízení, dříve jej nepožadovala pro tvrzenou dohodu. Započítat by se měly náklady za domácnost, zejm. za potraviny, drogérii, léky a na drobnou údržbu domu či zahrady v podílu připadajícím na žalobce dle úvahy soudu za roky , Anonymizováno, až , Anonymizováno, . Soud mimo jiné žádal námitku započtení specifikovat, dotvrdit a prokázat, konkrétními úhradami za žalobce s poučením o neúspěchu při nenaplnění, když celkově tvrdila žalovaná vynaložení , částka, měsíčně na domácnost, tedy , částka, za dané roky, které hradila bezhotovostními platbami ze svého účtu, a to ze své mzdy a výživného dětí. Žalovaná zůstala u odkazu na podíl určený úvahou soudu a u dokazování provedenými bezhotovostními výdajovými , podezřelý výraz, výpisy jejího účtu a jejím výslechem a výpisem o útratách žalobce, přičemž její příjmy činily , částka, měsíčně a postupně narůstaly na , částka, a výživné , částka, měsíčně, ze své mzdy spořila i na dokončovací práce, právní služby a poté na stavbu nového domu. Dále žalovaná namítla započtení na její pohledávku z dokončovacích prací, přičemž částka , částka, představovala náklady materiálu a prací, náklady prací pro výkon známými měl určit znalecký posudek, smírem o vypořádání SJM je neměla za výslovně ošetřené na rozdíl od poloviny splátek hypotéky. Pro bydlení se dvěma společnými syny by měl být podíl žalované na nárocích nižší než ½. Žalobce nemohl nést náklady domácnosti, neboť jeho výdaje spotřebovaly jeho mzdu a