90 C 306/2023-242 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že žalovanému v době, kdy spolu žili, v celkem , hodnota, případech poskytla půjčku s tím, že ohledně vrácení půjček bude jednáno až následně. Smlouvy měly být dle žalobkyně uzavírány ústně, neboť účastníci byli v době jejich uzavírání partnery a společně vychovávali svého syna, žalobkyně proto necítila potřebu uzavírat smlouvy písemně. Půjčky byly žalovanému poskytnuty částečně bezhotovostním převodem na účet žalovaného, částečně v hotovosti a částečně na účty označené žalovaným, a to na úhradu jeho závazků vzniklých z titulu půjček od třetích osob v rámci rekonstrukce objektu ve vlastnictví žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že ze svého účtu zaslala na účet žalovaného tyto platby – dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . V hotovosti žalobkyně předala žalovanému dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Na úhradu dluhů žalovaného měla žalobkyně provést tyto platby – dne , datum, částka , částka, na účet společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, za klimatizaci v bytě žalovaného, dne , datum, částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , jedna na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , druhá na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za účelem splacení půjčky žalovaného, dne , datum, na účet , Anonymizováno, žalovaného za účelem úhrady úroků z poskytnuté půjčky, dne , datum, částka , částka, na účet společnosti , právnická osoba, ., ve které je společníkem právě žalovaný, a to na úhradu stavebních a rekonstrukčních prací v bytě žalovaného provedených společností , právnická osoba, ., dne , datum, částka , částka, na účet , jméno FO, za účelem úhrady ceny nábytku instalovaného v bytě žalovaného a dne , datum, částka , částka, na účet , jméno FO, za účelem splacení půjčky žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že po rozchodu účastníků se s žalovaným snažila dohodnout jak na režimu užívání zrekonstruovaného bytu, tak na vyrovnání zmíněných závazků, žalovaný však k dohodě nebyl svolný, žalobkyni i s jejich synem nechal z bytu vystěhovat a žádné finanční prostředky žalobkyni nevrátil, ač jej o to žalobkyně dopisem ze dne , datum, upomínala.2. Žalovaný nároky žalobkyně neuznával. Popíral, že by od žalobkyně převzal jakékoli platby v hotovosti, tak jak , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, a částka , částka, ). O částce , částka, tvrdil, že šlo o úhradu dárku pro otce žalobkyně, o částce , částka, tvrdil, že tato představovala kupní , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou za ni žalovaný prodávajícímu zaplatil. Žalovaný popíral, že by se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, uzavřel smlouvu o půjčce, na základě které měl obdržet , částka, , tvrdil, že o žádné smlouvě neví a s takovou smlouvou by nesouhlasil. K částce , částka, za klimatizaci žalovaný uvedl, že pokud si žalobkyně nějaké takové činnosti objednala, nechť si je uhradí, podobně k částce , částka, za nábytek žalovaný uváděl, že není zřejmé, o jaké práce šlo a že by o nich žalovaný věděl. K částce , částka, uvedl, že tuto žalobkyně poslala na účet třetí osoby, přičemž dle faktury mělo jít o platbu za společnost , právnická osoba, ., nikoli za žalovaného, žalobkyně tedy měla uplatňovat své nároky vůči této společnosti. Ohledně částky , částka, žalovaný tvrdil, že šlo příspěvek na domácnost, neboť veškeré náklady spojené s domácností hradil žalovaný. Stejné tvrzení žalovaný učinil i ohledně částky , částka, , následně však při jednání toto tvrzení korigoval tak, že šlo skutečně o finanční prostředky, ze kterých byly hrazeny práce provedené společností , právnická osoba, . v jeho bytě. K částce , částka, žalovaný nejprve tvrdil, že jde o platbu zaslanou na účet třetí osoby, a proto pohledávku žalobkyně neuznává, při jednání své tvrzení rovněž korigoval v tom směru, že tento nárok žalobkyně nesporuje. Zároveň však žalovaný vznesl dvě námitky, a to námitku promlčení ve vztahu k nárokům vzniklým před , datum, , tj. k nárokům vzniklým od , datum, do , datum, a dále námitku započtení. Právní jednání, spočívající v započtení vzájemných pohledávek, žalovaný učinil nejprve při jednání dne , datum, , a to tak, že vznesl námitku v rozsahu , částka, s tím, že tato částka představuje ekvivalent dlužného nájemného ve výši , částka, měsíčně za období ledna , Anonymizováno, do května , Anonymizováno, včetně a dále dlužné energie spotřebované v bytě, které hradil žalovaný ve výši , částka, ročně. Následně žalovaný v písemném podání soudu ze dne , datum, uvedl, že upřesňuje kompenzační námitku tak, že k započtení uplatňuje nájemné ve výši , částka, za , Anonymizováno, měsíců od ledna , Anonymizováno, do , datum, , spotřebovanou elektrickou energii ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a spotřebovaný plyn ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, .3. Ze sjetiny smart bankingu žalobkyně bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byly odepsány tyto platby: dne , datum, částka , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, , dne , datum, částka , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, , dne , datum, částka , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, , dne , datum, částka , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, , dne , datum, částka , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, , dne , datum, částka , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, , dne , datum, částka , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, , dne , datum, částka , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, , dne , datum, částka , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, , dne , datum, částka , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, , dne , datum, částka , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, a dne , datum, částka , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, . Dne , datum, byla z účtu vybrána v hotovosti částka , částka, a stejná částka byla vybrána i dne , datum, . U jednotlivých plateb jsou ve smart bankingu připsané poznámky, žalobkyně však sama uvedla, že tyto byly u plateb evidovány pouze pro její účely, platby odcházely bez těchto poznámek.4. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda účastníků v postavení rodičů nezletilého , právnická osoba, , a to ohledně péče a výživy. Opatrovnický soud přitom vycházel ze zjištění, že účastníci spolu nežijí od ledna , Anonymizováno, .5. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně sepsala dopis adresovaný žalovanému, ve kterém jej žádá o stanovení režimu ohledně užívání půdního bytu žalovaného, ve kterém žalobkyně zůstala se společným synem bydlet. V dopisu žalobkyně konstatuje, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že tam žalobkyně může zůstat, přičemž žalobkyně po žalovaném žádá sepsání nájemní smlouvy. Dále žalobkyně vyzývá žalovaného k vrácení půjček na rekonstrukci půdy v Široké ulici, a to v celkové výši , částka, . Lhůta k plnění byla žalobkyní stanovena tak, že peníze mají být vráceny v časovém horizontu, který bude pro žalovaného reálný a akceptovatelný.6. Z whatsapp komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že žalovaný na dotaz žalobkyně, kdy jí vrátí 2,5 mil., odepsal „Tak jo peníze ti vrátím“. Dále žalovaný dne , datum, žalobkyni napsal, že jakmile žalobkyně dostane peníze za byt na účet, jsou účastníci mezi sebou vyrovnaní a žalobkyni „poběží nájemní smlouva“. V další zprávě nezjištěného data žalovaný žalobkyni píše, že zahradu dá do prodeje a vyplatí žalobkyni peníze, co jí dluží, a tím s ní skončí.7. Z emailové komunikace mezi účastníky z června 2023 bylo zjištěno, že žalovaný 19.6. žalobkyni napsal, že navrhuje, aby si žalobkyně od července 2023 hradila náklady na bydlení, přičemž navrhl nájemní smlouvu do konce roku nebo do ledna. Rovněž žalobkyni sdělil, že již prodal zahradu a jakmile obdrží peníze, s žalobkyní by se rád dohodl na vyplacení a vyrovnání. Žalobkyně na to žalovanému sdělila, že dlužné 2,5 mil. stále nemá na účtu, až peníze dorazí, můžou začít řešit nájemní smlouvu. Nabídla přepis energií na její jméno. Žalovaný žalobkyni poté vyzval, ať mu sdělí, co všechno tedy dluží, s tím, že část peněz za rekonstrukci šla , Anonymizováno, , část za úvěr , jméno FO, , potom oba kupovali zařízení bytu. Nájemní smlouvu uzavřít odmítl, peníze se zavázal žalobkyni předat částečně po vyúčtování částečně po předání bytu, a to se slovy „Ve chvíli, kdy dostaneš peníze, se odstěhuj“. Žalobkyně žalovaného opět vyzvala k zaplacení , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . s tím, žalovaný opět požadoval vystěhování, což žalobkyně podmínila úhradou dluhu. Komunikace byla ukončena žalovaným tak, že žalovaný žalobkyni sdělil, že při předání bytu dostane , Anonymizováno, , Anonymizováno, až prokáže, že je zaplatila, když žalovaný