12 C 219/2025-47 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že jakožto prodávající uzavřel s žalovanou , datum, kupní smlouvu, na základě které prodal vozidlo , jméno FO, , jméno FO, r.v. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , (dále také jen „Vozidlo 1“) za kupní cenu , částka, . Při uzavření kupní smlouvy předal žalované vozidlo včetně malého a velkého technického průkazu, klíčů od vozidla a včetně plné moci pro přepis vozidla v evidenci registru vozidel. K přepisu vlastnického práva k vozidlu na žalovanou došlo přibližně 3 dny po uzavření kupní smlouvy. Jelikož nebyla ve smlouvě sjednána splatnost kupní ceny, kterou žalovaná neuhradila, učinil žalobce zesplatnění kupní ceny a vyzval žalovanou k její úhradě prostřednictvím své právní zástupkyně přípisem ze dne , datum, , přičemž termín plnění stanovil na , Anonymizováno, dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaná si výzvu převzala dne , datum, , ale nic neuhradila. Splatnost kupní ceny nastala dne , datum, . Žalobce přikročil k podání dalších dvou výzev, které měly parametry předžalobní výzvy podle občanského soudního řádu, kdy jednu výzvu žalobce adresoval žalované prostřednictvím právního zástupce dne , datum, a druhou dne , datum, přímo k rukám žalované.2. Dále žalobce uvedl, že téhož dne, tj. , datum, byla mezi stejnými účastníky uzavřena další kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej vozidla , Anonymizováno, , r.v. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, (dále jen „Vozidlo 2“) za kupní cenu , částka, . Toto vozidlo bylo žalované fakticky odevzdáno v den uzavření kupní smlouvy a byly jí předány i potřebné dokumenty, přičemž k přepisu vlastnického práva k vozidlu na žalovanou došlo krátce po uzavření kupní smlouvy. Ani v této kupní smlouvě nebyl sjednána splatnost kupní ceny. Vzhledem k tomu, že žalovaná kupní cenu neuhradila, učinil žalobce zesplatnění kupní cena vyzval žalovanou k její úhradě prostřednictvím své právní zástupkyně přípisem ze dne , datum, . I v daném případě stanovil termín plnění na , Anonymizováno, dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaná si výzvu převzala dne , datum, , nic neuhradila. Splatnost kupní ceny nastala dne , datum, . Žalobce učinil podání dvou předžalobních výzev, a to dne , datum, a , datum, .3. Žalobce soudu sdělil, že se nachází v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v , adresa, – pobočka v Liberci, sp. zn. KSLB , spisová značka, , kdy vymožená kupní cena bude použita jako mimořádná splátka na uspokojení věřitelů. Z výše uvedeného spisu soud zjistil, že pohledávka nebyla zahrnuta do soupisu majetkové podstaty (žalobu tedy nepodal insolvenční správce), proto žalobu může podat žalobce s tím, že soud bude insolvenčního správce o výsledku daného řízení informovat. Pokud by žalobce podal žalobu týkající se majetkové podstaty bez vědomí správce, může soud řízení zastavit, protože by k tomuto žalobce neměl oprávnění., právnická osoba, dané věci bylo vydáno předběžné opatření, a to usnesením č.j. , spisová značka, ze , Anonymizováno, , které je v právní moci od , datum, . Tímto předběžným opatřením byla žalované uložena povinnost zdržet se nakládání se zůstatkem na jejím bankovním účtu až do výše žalované částky včetně příslušenství a nákladů daného řízení.5. Žalovaná s uplatňovaným nárokem nesouhlasila, uvedla, že jí pan , jméno FO, dluží přes , Anonymizováno, , Anonymizováno, korun, a proto na ni převedl celkem , hodnota, auta, což měla být úhrada dluhu. Žalovaná nesporovala, že předmětná auta převzala, byla na ni přepsána. V současné době již auta nevlastní, neboť je prodala třetím osobám. Žalovaná, na jejíž straně leželo důkazní břemeno v dané směru, však soudu konkrétně netvrdila, o jaký zápočet mělo jít a z jakého titulu, nepředložila důkazy na podporu svých tvrzení, závěrem pouze uvedla, že udělala blbost a nemá, co by k věci více dodala.6. Soud má z provedených důkazů za prokázané, že mezi účastníky došlo k podpisu kupní smlouvy, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k Vozidlu 1 a Vozidlu 2 na žalovanou. Žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny ve výši , částka, a , částka, . Splatnost kupních cen nebyla smlouvami stanovena. Splatnost předmětných kupních cen nastala až na základě výzvy k úhradě kupní ceny ze dne , datum, , kterou si žalovaná osobně převzala dne , datum, . V těchto výzvách byl uveden termín úhrady kupní ceny ve lhůtě , Anonymizováno, dnů od jejího doručení (výzva k úhradě kupní ceny ze dne , datum, včetně dodejky). Jelikož žalovaná odmítla uhradit kupní cenu za předmětná vozidla, byla vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě (výzva k úhradě kupní ceny a zesplatnění ze dne , datum, (mezi účastníky taktéž nesporné). Vlastnické právo na žalovanou k předmětným vozidlům řádně přešlo na základě úředního přepisu. Žalovaná vozidla prodala, kupní cenu žalobci však do dnešní doby neuhradila.7. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že žalobce převedl na základě kupních smluv na žalovanou Vozidlo 1 a Vozidlo 2. Žalovaná se na druhé straně zavázala uhradit kupní ceny ve smlouvách stanovené. Kupní ceny se staly splatnými, nicméně žalovaná ani po opakovaných výzvách žalobkyni kupní ceny neuhradila. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.8. Dle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Dle § 1099 o. z. se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.10. Dle § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.11. Dle § 560 o. z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.12. Dle § 1100 odst. 1 o. z. převede-li strana postupně uzavřenými smlouvami různým osobám vlastnické právo k věci nezapsané ve veřejném seznamu, nabývá vlastnické právo osoba, které převodce vydal věc nejdříve. Není-li nikdo takový, nabývá vlastnické právo osoba, s níž byla uzavřena smlouva, která nabyla účinnosti jako první.13. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.14. V dané věci soud došel k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem byl prodej výše specifikovaného osobního Vozidla 1 a Vozidla 2. Žalobce předal vozidla žalované, a žalovaná je převzala, tyto poté prodala. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy, v jejímž důsledku došlo k převodu vlastnického práva k Vozidlu 1 a Vozidlu 2 na žalovanou v souladu s výše cit. ustanoveními o. z.15. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce na základě výše uvedeného skutkového a právního závěru oprávněnou, zavázal soud žalovanou uhradit žalobci žalovanou částku.16. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku, neboť splatnost nároku žalobkyně nastala ke dni , datum, , tudíž žalovaná je od následujícího dne v prodlení.17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a soudního poplatku za předběžné opatření ve výši , částka, , dále se jedná o náklady v souvislosti se zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za návrh na vydání p