12 C 319/2025-28 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila především tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce (dále jen „Smlouva“). Smlouvu žalovaný uzavřel prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, Na základě Smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovanému zaslal na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutou zápůjčku uhradit poplatek ve výši , částka, . Jistina a poplatek byly splatné ve třech splátkách, poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaný na zápůjčku ničeho neuhradil. Žalovaný byl ze strany žalobkyně upomínán k zaplacení dlužné částky. Žalovanému v důsledku prodlení s úhradou dluhu vznikla povinnost uhradit náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného za písemné výzvy ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, v celkové výši , částka, . Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky , částka, , která za období od , datum, do , datum, činí , částka, . Žalovaný na zápůjčku uhradil částku , částka, , kterou byla umořena smluvní pokuta a poníženy náklady na vymáhání.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, převodem na bankovní účet žalovaného a žalovaný se zavázala tyto prostředky žalobkyni vrátit i s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , celkem tedy , částka, ve třech splátkách, kdy první splátka ve výši , částka, byla splatná , Anonymizováno, , Anonymizováno, den ode dne poskytnutí Zápůjčky, druhá splátka ve výši , částka, splatná , Anonymizováno, , Anonymizováno, den ode dne poskytnutí Zápůjčky a třetí splátka ve výši , částka, splatná , Anonymizováno, , Anonymizováno, den ode dne poskytnutí Zápůjčky. Ve smlouvě si strany sjednaly smluvní pokutu ve výš 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a právo věřitele požadovat náklady mj. na odeslání písemné výzvy ve výši , částka, za každou odeslanou výzvu (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, ). Částka , částka, byla žalovanému poskytnuta dne , datum, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, (prokázáno výpisem z účtu). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (prokázáno příslušnými upomínkami). Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího archu).5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva i zápůjčce podle ustanovení § 2390 o. z. Žalobkyně touto smlouvou poskytla žalovanému částku , částka, , kterou se žalovaný zavázala vrátit do , datum, spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Žalovaný poskytnuté finanční prostředky do data splatnosti nevrátil. Tím, že se žalovaný dostal do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu, která již byla uhrazena. V souladu se smlouvou žalobkyni vznikl rovněž nárok na náhradu nákladů na vymáhání, a to za odeslání celkem čtyř upomínek. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o záspůjčce za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.7. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.