12 C 394/2025-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu za dodávku elektřiny zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu. Za dodávky elektřiny žalobkyně žalované vystavila daňový doklad č. , hodnota, za odběr elektřiny ve výši , Anonymizováno, kWh, za období od , datum, do , datum, , splatný dne , datum, , vystavený na , částka, a daňový doklad č. , hodnota, za odběr elektřiny ve výši , Anonymizováno, kWh, za období od , datum, do , datum, , splatný dne , datum, , vystavený na , částka, . Žalovaná na faktury ničeho neuhradila.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu a za související služby cenu regulovanou (vše prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté žalované v zúčtovacím období od , datum, do , datum, při celkovém množství dodané elektřiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh, s nedoplatkem ve výši , částka, , splatným dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté žalované v zúčtovacím období od , datum, do , datum, při celkovém množství dodané elektřiny , Anonymizováno, kWh, s nedoplatkem ve výši , částka, , splatným dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu a za distribuční služby cenu regulovanou. Žalobkyně své povinnosti splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by shora uvedené nároky žalobkyni uhradila, že jeho povinnost k úhradě těchto nároků vůbec nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nároky žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatků za dodávku elektřiny za oprávněné a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.7. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši , částka, , když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.