12 C 7/2026-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , reg.č.: , tel. číslo, , jednající prostřednictvím své pobočky , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně “), a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru (dále jen „Smlouva“). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na úvěrový účet č. , hodnota, revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše závisí na vyčerpaných finančních prostředcích z úvěrového rámce. Celková výše měsíčních splátek byla ujednána tak, že splátka je ve výši minimálně 5 % z dlužné částky (zaokrouhlené nahoru) evidované na úvěrovém účtu k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však , částka, . Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěru řádně a včas využila Banka svého práva a v souladu se Smlouvou a čl. 3. bod 3.2. písm. a) Produktových podmínek, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni , datum, , z důvodu prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku , částka, na jistině dluhu, částku , částka, na dlužném smluvním úroku ve výši 12,75 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od , datum, do , datum, , částku ve výši , částka, na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne , datum, do , datum, a dále smluvní úrok 12,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 12,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně se stala věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech uzavřené mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní dne , datum, ve spojení se souhlasným prohlášením ze dne , datum, .2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.Žalovaný je občanem cizího státu, jedná se proto o věc s cizím prvkem, kdy soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost pro jednání a rozhodnutí dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. Žalobkyně je právnickou osobou, která má sídlo v České republice, tedy státu, který je členem Evropské unie a žalovaná je státním občanem Slovenské republiky. Pro posouzení mezinárodní příslušnosti je nutno vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, které vstoupilo v účinnost dnem 10. 1. 2015. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně byla dne , datum, uzavřena Smlouva o revolvingovým úvěru č. , hodnota, , ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výš , částka, formou revolvingového úvěru prostřednictvím úvěrové karty a žalovaný se zavázala poskytnuté finanční prostředky splácet spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ve splátkách ve výši minimálně 5 % dlužné částky (zaokrouhlené nahoru) evidované na úvěrovém účtu k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však , částka, , splátky byly splatné vždy k , Anonymizováno, . dni každého měsíce, počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Žalovaný finanční prostředky čerpal, nehradil však sjednané splátky. Žalovaný dlužil ke dni zesplatnění na jistině částku , částka, a na úrocích částku , částka, . Ke dni , datum, žalovaný dlužil na jistině částku , částka, , na řádných úrocích , částka, a na úrocích z prodlení , částka, (prokázáno historií úvěru).5. Předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala dne , datum, k úhradě dlužné částky , částka, do , Anonymizováno, s tím, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena, je tato výzva zároveň odstoupením od smlouvy ke dni , datum, (prokázáno Poslední výzvou k úhradě dlužné částky a podmíněným odstoupením od úvěrové smlouvy). Dne , datum, předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžitému splacení celého dluhu ve výši , částka, s tím, že jeho splatnost nastala dne , datum, (prokázáno výzvou ze dne , datum, ).6. Smlouva o postoupení portfolia smluv o úvěrech byla uzavřena mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , reg.č.: , tel. číslo, a žalobkyní., kdy součástí portfolia postoupených pohledávek je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení (prokázáno smlouvou o postoupení portfolia smluv o úvěrech ze dne , datum, a výpisem z notářského zápisu obsahujícího souhlasné prohlášení a seznam postoupených smluv).7. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky (prokázáno výzvou k úhradě ze dne , datum, a podacím lístkem).8. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Dle ustanovení § 1895 odst. 1 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno. Dle § 1895 odst. 2 o. z. Má-li být plnění ze smlouvy trvající nebo pravidelně se opakující, lze smlouvu postoupit s účinky k tomu, co ještě nebylo splněno.10. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.11. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovým úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala finanční prostředky, které se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve sjednaných splátkách. Žalovaný splátky nehradil, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a vzniklo jí právo požadovat okamžité splacení celé dlužné částky. Celý úvěr se stal splatným ke dni , datum, . Žalobkyně se stala smluvní stranou na základě smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěru. Žalovaná dluží jistině částku , částka, . Žalobkyni dále náleží smluvní úrok, který žalobkyně od splatnosti pohledávky požaduje pouze ve výši 12,75 % p.a. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy žalovaného závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.12. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,