12 C 80/2026-18 – Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně “), dne , datum, nájemní smlouvu, na jejímž základě bylo žalovanému v rámci jejího členství v programu ,,, Anonymizováno, “ poskytnuto do užívání zboží, a to , právnická osoba, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční nájemné na základě faktury. Žalovaný neuhradil nájemné vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, . Žalovanému bylo dále na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, poskytnuto zařízení , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční nájemné na základě faktury. Žalovaný neuhradil nájemné vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, . Žalovaný se v obou případech zavázal po skončení nájemního vztahu poskytnuté zařízení vrátit a v případě nevrácení byl povinen uhradit jeho zůstatkovou hodnotu. Zůstatková hodnota byla dle ustanovení podmínek programu ", Anonymizováno, " vypočtena dle hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu, ponížené o 1,5% z celkové hodnoty přístroje za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky. Žalovaný ani jedno zařízení navrátil. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala zůstatkovou hodnotu , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, výši , částka, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, a zůstatkovou hodnotu , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, .2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný dne , datum, převzal od předchůdkyně žalobkyně v rámci programu , jméno FO, mobilní telefon , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, se sériovým číslem , Anonymizováno, v hodnotě , částka, a , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, se sériovým číslem , Anonymizováno, v hodnotě , částka, a podpisem protokolu rovněž souhlasil s podmínkami programu „, jméno FO, “, a to včetně poplatků uvedených v článku 8 podmínek a včetně výluk z rozšířené záruky uvedených v odst. 5.11 a 5.12 podmínek (prokázáno předávacím protokolem). Žalovaný se zavázal pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každé jednotlivé zařízení, zpravidla dopředu. Měsíční úhrada členství byla splatná jedenkrát měsíčně na základě předem zaslané faktury a do data uvedeného na faktuře. Žalovaný se dále zavázal po skončení nájemního vztahu poskytnutá zařízení vrátit a v případě nevrácení byl povinen uhradit jejich zůstatkovou hodnotu. Zůstatková hodnota byla dle ustanovení podmínek programu "AlzaNEO" vypočtena dle hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu, ponížené o 1,5% z celkové hodnoty přístroje za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky (prokázáno Podmínkami programu , jméno FO, ). Předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala členský poplatek za zařízené , jméno FO, , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Za zařízení , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému členský poplatek fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, (prokázáno příslušnými fakturami). Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne , datum, smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka jež je předmětem této žaloby postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, potvrzením o provedení platby a seznamem postoupených pohledávek). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován v předžalobní výzvě (prokázáno předžalobní výzvou , datum, ).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 odst. 1 věty prvé o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.6. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena inominátní smlouva s prvky smlouvy nájemní (čl. 2.1. podmínek programu) a v případě nevrácení přístroje s prvky smlouvy kupní (čl. 7.4. podmínek programu), na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému movitou věc – technický přístroj podle jeho specifikace – a žalovaný se zavázal platit za tuto službu dohodnuté částky, povahou odpovídající nájemnému. Předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila a přístroj žalovanému poskytla, předchůdkyně žalobkyně rovněž žalovanému řádně vyúčtovala nájemné, které žalovaný neuhradil. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo rovněž sjednáno oprávnění předchůdkyně žalobkyně vyúčtovat žalovanému k úhradě cenu přístroje v případě jeho nevrácení, a žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž žalobkyni vznikl nárok na uhrazení ceny přístroje. Následně došlo k řádnému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně v řízení prokázala jak existenci pohledávky, tak i její výši, a vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by shora uvedené částky uhradil, že mu povinnost k úhradě nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, považuje soud nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněných částek z titulu nájemného a doplatku ceny přístroje za oprávněný a uložil žalované povinnost tyto částku žalobkyni uhradit.7. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z., nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje ve vztahu k doplatku kupní ceny výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a seps