13 C 133/2025-101 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala v řízení nároků ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se žalovanou 5. 2. 2024, na základě které jí poskytla úvěr ve výši 32 000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala uhradit smluvní úrok 61,06 % ročně, vše ve splátkách 1 794 Kč splatných ke 4. dni v měsíci, počínaje březnem 2024. Dostala se ale do prodlení, nezaplatila již v plné výši splátku č. 12, 13 a č. 14, kde tak žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu za prodlení se splátkou delší jak třicet dnů 3x 499 Kč, splatnou do deseti dnů ode dne vzniku nároku, a po 15 dnech prodlení se splátkou dále nárok na smluvní náklady spojené s prodlením, tj. 3x 200 Kč za tytéž splátky a se stejnou splatností. Po 65 dnech prodlení se úvěr automaticky zesplatnil a k datu 8. 5. 2025 tak vznikla tzv. nová jistina, když k nevrácené jistině 29 350,04 Kč přirostl úrok 61,06 % do data zesplatnění 3 227,91 Kč. Současně ale žalovaná uhradila postupně 6 000 Kč, žalobkyně nárokovala jen 28 674 Kč (úvěrová jistina 26 577,95 Kč spolu se smluvními pokutami 1 497 Kč a náklady 600 Kč). Z nové jistiny pak nárokovala dále smluvní pokutu 0,1 % denně ode dne 10. 5. 2025 vyčíslenou podle postupných plateb na dalších 4 934,44 Kč do podání žaloby 27. 10. 2025 a úrok z prodlení (celkem 1 605,75 Kč) za období od 10. 5. 2025 do 10. 10. 2025 a od následujícího dne pak žalovala 12 % ročně z 28 674 Kč do zaplacení, a předmětem řízení učinila ještě úrok z úvěru (celkem 32 092,29 Kč) do 10. 10. 2025 a od následujícího dne z 26 577,95 Kč ode dne 11. 10. 2025 do zaplacení sazbou 12 % ročně, maximálně do 103 334 Kč.2. Jelikož po podání žaloby uhradila žalovaná další 3 000 Kč, žalobkyně tak ponížila jistinu z tohoto důvodu a současně k upozornění soudu přepočítala úrok a kapitalizované částky, ve kterých se nějak promítl, kdy nadále nárokovala sazbu 26,91 % ročně. Tedy setrvala na žalobě nadále co do částky 1 422 Kč namísto původně žalovaných 3 227,91 Kč a onu novou jistinu tak ponížila na 23 869 Kč po celkem zaplacených 9 000 Kč, a oproti žalobě ji vzala zpět celkem o 4 805 Kč. Po přepočtu smluvní pokuty tak, aby byla vypočtena z nové jistiny s nižším úročením setrvala na nároku na pokutu 4 630,71 Kč namísto původních 4 934,44 Kč a vzala zpět částku 303,73 Kč. Současně setrvala na úrocích tak, jak jsou uvedeny ve výroku I, a vzala zpět žalobu co do úroků v rozsahu uvedeném ve výroku II. V rozsahu učiněného zpětvzetí soud řízení podle § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) částečně zastavil výrokem II, neboť do zahájení jednání ve věci žalobkyně ještě mohla se žalobou nakládat bez ohledu na stanovisko žalované. Soudní poplatek nebyl vracen, neboť částka rozdílu (1 681 – 1 425 Kč) nepřesahuje minimum 1 000 Kč, které vždy musí státu zůstat dle § 10 zák. č. 549/1991 Sb. v akt. znění.3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, že byl zjištěn její příjem z důchodu, kdy zbývalo životní minimum i rezerva. Konkrétní údaje, zejména jakékoliv konkrétní výdaje však v rozporu s výzvou soudu žalobkyně žádné nedoplnila. Příjem dle doplnění byl ověřen z výpisu z účtu za leden 2024, ze kterého také plyne, že jde o účet žalované, kam byl tedy úvěr poskytnut, a jaké má výdaje. Údaje žalovaná podepsala ve smlouvě jako úplné a správné, včetně ujištění o dluzích, a že je schopna úvěr splácet. Žalobkyně ověřila její OP a lustrovala v registrech, žalovaná nebyla v insolvenci, nebyla žalována. Podání, ač velmi obsáhlé, se nijak blíže konkrétními údaji a srovnáním konkrétního příjmu a konkrétních výdajů žalované nezabývalo, přestože je soud výslovně žádal.4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, potvrdila, že částku 32 000 Kč obdržela, a úvěrovou smlouvu sjednávala. Došlo k tomu ale v problematické situaci, kdy neměla dostatečný náhled na sjednávaný vztah, a k čemu se vlastně zavázala, zjistila vzhledem ke složité konstrukci smlouvy, až když si obstarala pomoc v dluhové poradně. Poukazovala na to, co vše a v jakých výších žalobkyně nárokuje a má ve smlouvě, jakož i na její dlouhodobě kritizovanou a pokutovanou praxi, která není v souladu se zákonem ani dobrými mravy. Uvedla, že žalobkyně po ní chtěla jen doklad o příjmu, nabízené výpisy (další) ji nezajímaly, a odmítla je, výdaji se nijak nezabývala, přesto s ní smlouvu uzavřela, ač byla žalovaná předlužená. Namítala i formální nedostatky, smlouva dle ní nebyla ani řádně podepsaná, nemohla být sjednána platně, a na pokusy vyřešit situaci smírně žalobkyně nereflektovala. V době před jednáním již bylo uhrazeno celých 32 000 Kč, na které má žalobkyně jako jediné nárok, neboť se jedná o bezdůvodné obohacení, a nikoliv platně sjednaný smluvní vztah. Na svém stanovisku setrvala i při jednání, navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta, neboť vše vrátila.5. Soud v prvé řadě řešil, zda před uzavřením smlouvy byla a nakolik řešena úvěruschopnost žalované. Žalobkyně zmiňovala důchod, kdy z výpisu z účtu žalované, který si opatřila žalobkyně za jediný měsíc, a zjevně tedy spíše k výši příjmu a vlastnictví účtu, nikoliv k řešení úvěruschopnosti jako takové, plyne, že žalovaná má starobní a vdovský důchod, celkem ve výši 24 908 Kč. Přesto, že nejde o nízkou částku, se dle účtu její hospodaření dostává do záporného zůstatku.6. Z výpisu z běžného účtu žalované za leden 2024, který předložila sama žalobkyně, vyplývá, že počáteční zůstatek činil mínus 2 939,59 Kč, a do plusového zůstatku, ovšem pouze 991,17 Kč, se dostal jen díky tomu, že 2. 1. 2024 byla na účet vyplacena dle smlouvy č. , hodnota, částka 20 000 Kč od , právnická osoba, a , Anonymizováno, 23. 1. 2024 poskytl zápůjčku 8 558,79 Kč. Tedy mimořádné příjmy, se kterými nelze v dalších měsících počítat, činily 28 558,79 Kč, přesto na konci měsíce žalované zbylo ani ne tisíc korun po úhradě závazků. Poskytnuté nové zápůjčky nutně vygenerovaly další nové splátky.7. Přitom už na tomto lednovém výpisu z účtu je přitom zřejmé, že žalovaná splácela až stěží uvěřitelné množství splátek, a evidentně si půjčovala na samotné splácení, dluhová spirála byla evidentní. Půjčku , Anonymizováno, ve výši 716 Kč (odepsáno 3. 1. 2024), , Anonymizováno, 450 Kč (odepsáno 4. 1. 2024), , Anonymizováno, 1 110 Kč (odepsáno 11. 1. 2024), Anonymizováno, další půjčku , Anonymizováno, 450 Kč (odepsáno 11. 1. 2024), Zaplo 1 462 Kč (odepsáno 17. 1. 2024), další , Anonymizováno, 450 Kč (odepsáno 18. 1. 2024), , Anonymizováno, pod číslem „4“ částku 1 061 Kč( odepsáno 18. 1. 2024), Creditportal 5 524 Kč (odepsáno 18. 1. 2024), , právnická osoba, půjčka „14“ odepsáno 3 628 Kč (19. 1. 2024), , právnická osoba, půjčka 15 odepsáno 110 Kč (19. 1. 2024), , Anonymizováno, , a. s. 360 Kč (odepsáno 19. 1. 2024), další , Anonymizováno, splátka 450 Kč (odepsáno 25. 1. 2024). Tyto splátky dávají částku 15 771 Kč, ve kterých pak nejsou splátky v ten měsíc nově pořízených úvěrů.8. Na účtu, kdyby alespoň tento jediný vzala skutečně žalobkyně v potaz, a nezabývala se jen a pouze příjmem, vyplývá, že žalovaná již v té době byla zadlužená celou řadou úvěrů a zápůjček, které splácela, a to nikoliv v drobných částkách, přesto si stále znovu půjčovala. V každém případě i onen jediný výpis jasně signalizoval, že žalovaná je předlužená, nedostává se jí i tak prostředků, a jen si půjčuje dále. I těsně před tvrzeným vztahem je vidět čerpání od dalších poskytovatelů půjček. Jediné, co je z výpisu zjevné, že žalovaná úvěruschopná nebyla, nikoliv, že by o tom byly pochybnosti.9. To pak zcela koresponduje i s výpisy z úvěrových registrů, jejichž výstupy zjevně také žalobkyně zcela pominula, a pořizovala je toliko formálně. Žalovaná měla cca 777 tis Kč napůjčováno, vedle žalobkyně dlužila dalším pěti podobným institucím, a nebylo reálné, aby toto při výši důchodu, byla kdy schopná splatit. Sama žalovaná předkládala výpisy z účtu za delší období, kdy bylo zřejmé, že nezvládá vytvářet žádnou rezervu, dále se zadlužuje, přesto se pohybuje v záporných nebo jen zanedbatelných zůstatcích, a to včetně cizích prostředků, které čerpá. Z uvedeného lze skutkově bez pochybností dovodit, že žalovaná má dlouhodobě finanční problémy, resp. měla je ještě před sjednáváním žalovaného úvěru, a byla více než citelně zadlužená. Z výpisů z účtu je evidentní, že nezvládala hospodařit, v listopadu i prosinci měla účet přečerpaný do mínusu, žalobkyně se tím však nijak blíže nezabývala, nebylo vůbec zřejmé, že by žalovaná měla z čeho úvěr splácet. Žalobkyně se tím přesto nijak dále nezabývala, resp. toto netvrdila, a neprokazovala, množství půjček a splátek se nijak v doplnění nezabývala, stejně tak běžnými nezbytnými výdaji. Samotný jediný vyžádaný výpis měl být jistě „alarmem“, aby tak a velmi pečlivě učinila. Nelze ani předpokládat, že by ve svém věku měla možnost si žalovaná vydělávat, a z toho, co bylo v řízení tvrzeno a dokládáno, nelze dospět k závěru, že vůbec byly řádně zjišťovány, natož zjištěny žalobkyní reálné poměry žalované, a tedy že by mohla být dostatečně posouzena její skutečná situace.10. Po právní stránce uplatnila ž