13 C 398/2024-47 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce dne 2. 12. 2024 zahájil řízení vadnou žalobou o určení vlastnictví, ze které nebylo zřejmé, čeho se konkrétně domáhá, a co by tak měl soud určit, když popisoval složitou situaci se zastavárnou provozovanou žalovaným, kam dal svůj motocykl konkretizovaný ve výroku I rozsudku. O odstranění vad byl soudem vyzván, což učinil, a k datu 14. 10. 2025 nakonec vyjasnil, že se proti žalovanému domáhá určení, že vlastníkem tohoto motocyklu je žalovaný, se kterým uzavřel kupní smlouvu, a nedošlo k využití ujednaného práva zpětné koupě, současně ale žalovaný nesplnil povinnost přehlásit vlastnictví na registru vozidel, kde zůstal evidován žalobce.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, původní výhrady směřovaly primárně do kvality podání (nezastoupeného) žalobce. Tvrdil, že žalobce nemá na určení vlastnictví naléhavý právní zájem, který ani neprokazuje. V souvislosti se samotným vlastnictvím motocyklu brojil do aktivní legitimace žalobce s tím, že žalobce nebyl účastníkem smlouvy, kterou žalovaný uzavřel s další osobou poté, co se stal vlastníkem motocyklu od žalobce. Později navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že sám není pasivně ve věci legitimovaný, neboť vlastnictví již převedl. Trval na tom, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení, neboť po něm za roky od prodeje nebyla požadována žádná pokuta či škoda, a motocykl s ohledem na jeho stáří asi nebude již ani v provozu, jistě tedy nejde o zájem naléhavý.3. Poté, co žalovaný doručil kupní smlouvu, kterou navrhl prokázat, že již vlastníkem není on, ale další třetí osoba, které motocykl žalovaný prodal, odmítl žalobce, že by měl podávat novou žalobu. Zvažoval záměnu žalovaných, nicméně soudem bylo zjištěno, že kupující (ze smlouvy uzavřené dále se žalovaným) , jméno FO, , zemřel, a žalobce se rozhodl setrvat na tom, aby soud rozhodl ve sporu mezi ním a žalovaným. S odůvodněním, že všechno toto sám nezavinil, a měl by si to řešit žalovaný, protože to nastalo kvůli němu, navrhl, aby soud vzhledem k tomu, že žalobce nadále neví, koho by měl nyní jako vlastníka žalovat, určil, že on sám vlastníkem není, a to na základě smlouvy, kterou se žalovaným uzavřel 15. 4. 2016, protože podle ní vlastníkem být přestal.4. Soud tuto změnu žaloby připustil podle § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a v této podobě o ní bylo rozhodováno bez nařízení jednání ve věci, dle § 115a o. s. ř., neboť s tím oba účastníci souhlasili. Žalobce výslovně, žalovaný konkludentně k výzvě soudu, na kterou nereagoval ve stanovené lhůtě.5. Skutkově mezi účastníky nebylo sporu o tom, že došlo k prodeji motocyklu ze žalobce na žalovaného, pouze žalovaný tvrdil a dokládal, že motocykl sám dále po nabytí od žalobce prodal. Že žalobce žalovanému motocykl prodal, plyne i z písemné smlouvy, kterou předložil žalobce, a podle které žalobce skutečně přestal být vlastníkem motocyklu zn. , Anonymizováno, , VIN , Anonymizováno, , na základě smlouvy uzavřené dne 15. 4. 2016, kterou převedl vlastnické právo na žalovaného a současně mu motocykl předal, čímž vlastnické právo dle ujednání přešlo. Podpisem smlouvy žalovaný 15. 4. 2016 potvrdil, že převzal od žalobce nejen motocykl, ale i veškerou dokumentaci k němu (technický průkaz, servisní knížku, doklady k pojištění).6. K této smlouvě předložil žalobce ještě s daty , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (znovu) podepsanou stranu původní smlouvy s právem zpětné koupě, kdy po dobu 30ti dnů od podpisu bylo sjednáno, pokud žalobce vyplatí kupní cenu motocyklu zvýšenou o 5 % za každý započatý týden, nabyde motocykl zpět (a uplynutím sjednané doby toto právo zaniká).7. Z potvrzení z registru vozidel soud zjistil, že k 13. 5. 2024 potvrdil, že motocykl je stále přihlášen, a to na osobu žalobce. Z usnesení policie o odložení věci, Obvodního oddělení , adresa, , č. j. KRPL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, plyne, že žalovaný sám u výslechu tvrdil, že motocykl na něho byl převeden ještě v době, kdy provozoval zastavárnu, resp. s ní končil, žalobce jej dal do zástavy několikrát, a že po uplynutí termínu ve smlouvě jej prodal novému majiteli a tomu jej s doklady předal, včetně plné moci k přepisu. Uvedl však, že neví, komu motocykl prodal, protože veškeré dokumenty již skartoval.8. Ze smlouvy, kterou předložil žalovaný pak plyne, že vozidlo dále převedl. V pozici prodávajícího 16. 5. 2017 motocykl prodal , jméno FO, , nar. , datum, , kterému předal i doklady a plnou moc pro přehlášení, případně odhlášení motocyklu.9. Je tedy nepochybné, že účastníci spolu podepsali smlouvu o prodeji motocyklu 15. 4. 2016, který mohl žalobce vyplatit/koupit zpět po sjednanou dobu 30 dnů. Tuto možnost účastníci opakovanými podpisy prodlužovali až do jara 2017, nicméně dle textu smlouvy vlastnické právo na žalovaného přešlo dnem, kdy mu byl motocykl předán. Žalovaný jej převzal i s doklady, změna na registru nebyla provedena, a to ani v době, kdy jej sám prodal další smlouvou v květnu 2017 , jméno FO, . Jestliže sám na policii tvrdil, že předal i plnou moc k přehlášení novému vlastníkovi, pak za situace, kdy v registru byl stále evidovaný jako vlastník žalobce, musel mít od něho plnou moc k přepisu, jak žalobce tvrdil, i když to přímo ve smlouvě uvedeno nebylo. Důvod, proč ke změně v registru nedošlo, leží na strana žalovaného, který tak měl v tomto směru vše potřebné, sám to neučinil, a spoléhal na úkor žalobce, že tak případně učiní další nabyvatel. Žalobci přitom ani nesdělil, kdo jím je, a ještě na policii, když se toto pokoušel žalobce vyřešit, smlouvu nepředložil, a tvrdil, že žádné doklady nemá a jméno kupujícího nezná, čímž dostal žalobce do situace, kdy jinou možnost než se domáhat soudního určení, neměl. Neměl již motocykl, ani doklady k němu, ani nevěděl, komu jej žalovaný prodal, neměl plnou moc ani od této osoby, ani od žalovaného.10. Registr vozidel je podle § 4 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích (dále jen „z.p.p.k.“) informačním systémem veřejné správy, ve kterém se mj. podle odst. 2 evidují vlastníci a provozovatelé v něm zapsaného vozidla. Podle § 8 odst. 1 písm. a) z.p.p.k. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle § 8 odst. 2 písm. a) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Ze zápisů se vychází, presumuje se jejich správnost, a dokud zapsaný vlastník či provozovatel neprokáže, že zápis není správný, vychází se z toho, že jím je. Tj. stíhá jej povinnost mít povinné pojištění a následky plynoucí z nesplnění této povinnosti, do 31. 3. 2024 dle zák. č. 168/1999 Sb., a od 1. 4. 2024 dle zák. č. 30/2024 Sb. Obrací se na něj přestupkové orgány, či orgány činné v trestním řízení, ČKP právě v návaznosti na uvedení v registru.11. Již jen z toho plyne, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že již není vlastníkem motocyklu, dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a od doby, kdy vlastníkem být přestal jej má. Zákon vyžaduje, aby byla, a to v konkrétní krátké době provedena změna, a vést informační systémy, které nebudou mít správné údaje, by samozřejmě postrádalo smysl. Námitky žalovaného, že zájem není dán, žalobce jej neprokazuje, nejsou na místě a důvodné. Povinností, a to ze zákona, obou účastníků, bylo, aby byl údaj po převodu vlastnictví dán do souladu. Jestliže toho sám není žalobce schopen, a žalovaný, který k tomu disponoval vším, co bylo třeba, tak neučinil, jinou možnost než právě soudní řízení žalobce nemá.12. Mezi žalobcem a žalovaným došlo 15. 4. 2016 k uzavření kupní smlouvy, kterou se podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Vlastnické právo k věci určené jednotlivě se dle § 1099 o. z. převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Účastníci ujednali přímo ve smlouvě, že vlastnictví přejde předáním motocyklu, a ve smlouvě potvrdil žalovaný, že v tento den rovnou motocykl převzal, došlo tedy 15. 4. 2016 ke změně vlastnictví na základě této smlouvy ze žalobce na žalovaného. Zápis v registru vozidel od té doby neodpovídá skutečnosti.13. Tvrzení žalobce, že na základě této smlouvy tedy není, přestal být vlastníkem uvedeného motocyklu, je nejen pravdivé, ale na určení, že tomu tak je, má naléhavý právní zájem, neboť je v rozporu s tím stále zapsán jako jeho vlastník. Povi