15 C 2/2026-43 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet ve formě , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátek po , částka, , přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky (, Anonymizováno, % ročně). K čerpání úvěru došlo dne , datum, . Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr celkem částku , částka, . Jelikož však žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne , datum, . Po zesplatnění žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši , částka, (jež je započtena v celkově uhrazené částce , částka, ). Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení částky , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, a nákladů na vymáhání ve výši , částka, . Žalovaná na celkovou dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Před uzavřením předmětné smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Prostřednictvím výpočtu limitu nejvyšší měsíční splátky (, Anonymizováno, ) tak žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. , Anonymizováno, je vypočítáván vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Tyto dva výpočty se porovnají a využije se ten , Anonymizováno, , který je nižší. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, v důsledku které přestala hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením její úvěruschopnosti.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Dle žalované je smlouva absolutně neplatná z důvodu nesplnění povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Pro posouzení úvěruschopnosti žalované využila žalobkyně pouze databázi , Anonymizováno, a automatizované modely, které vycházejí ze statistických údajů, aniž by příjmy a výdaje žalované blíže zkoumala. Žalovaná rovněž uvedla, že v době uzavření smlouvy měla uzavřený i konsolidační úvěr , Anonymizováno, ze dne , datum, (tedy pouhý měsíc před uzavřením smlouvy) ve výši , částka, (splátka , částka, měsíčně po dobu , Anonymizováno, měsíců), který sloužil ke splacení úvěru žalobkyně ze dne , datum, (, částka, ) a úvěr , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, částka, ). Rovněž žalovaná uvedla, že od roku , Anonymizováno, splácí hypotéku ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná je tedy toho názoru, že již tyto skutečnosti svědčí o tom, že její finanční situace v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru byla velice tíživá. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy pro nesplnění povinnosti žalobkyně ověřit úvěruschopnost žalované, je povinností žalované vrátit žalobkyni pouze dosud nesplacenou jistinu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku , částka, , je povinností žalované vrátit žalované částku , částka, . Nakonec žalovaná navrhla, aby jí bylo s ohledem na její tíživou finanční situaci umožněno splácet dlužnou částku , částka, v měsíčních splátkách po , částka, .3. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením předmětné smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované na základě výpočtu maximálního limitu měsíční splátky (, Anonymizováno, ). Ve výpočtu , Anonymizováno, se zohledňují jak příjmy, tak výdaje žalované, včetně případných výdajů na již existující závazky. Žalobkyně vypočetla limit nejvyšší měsíční splátky žalované takto: příjem žalované ve výši , částka, – životní minimum žadatele ve výši , částka, – splátky jiným společnostem z , Anonymizováno, mimo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, – výše splátky schváleného úvěru ve výši , částka, = , částka, . K doložení výše příjmů žalovaná předložila potvrzení o přijaté platbě od , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalobkyně dále uvedla, že provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem „klient v , Anonymizováno, nalezen – pozitivní vyhodnocení“, dotaz do registrů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem „v registru nenalezen“. Žalobkyně rovněž poukázala na skutečnost, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaná následně žalobkyni úvěr splácela od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy po dobu tří let, a byla tak schopna úvěr splácet.4. Z provedených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:5. Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru a smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet ve formě , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátek po , Anonymizováno, . Sjednána byla roční úroková sazba ve výši , Anonymizováno, %. První splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru. Datum splatnosti dalších splátek byl sjednán vždy k , Anonymizováno, . dni příslušeného kalendářního měsíce. Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Přímo ve smlouvě, v Oddílu důsledky nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, (byla-li výše splátky nižší, lze smluvní pokutu účtovat ve výši dlužné splátky). Náklady na vymáhání byly ve smlouvě sjednány ve výši , částka, za měsíc vymáhání, přičemž se tato částka mohla v budoucnu měnit. Nedílnou součástí smlouvy se jejím podpisem staly úvěrové podmínky. Ze smlouvy a z úvěrových podmínek vyplývá možnost zesplatnění v případě prodlení s úhradou , Anonymizováno, a více splátek a v případě prodlení se splátkou delším než , Anonymizováno, měsíce. Ve smlouvě je obsaženo, že žalovaná při uzavření smlouvy uvedla výši příjmu , částka, , druh bydlení – , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , počet vyživovaných dětí – , Anonymizováno, , rodinný stav – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zdroj příjmu – zaměstnanec, , Anonymizováno, – , právnická osoba, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, .6. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně při ověření bonity žalované vycházela z osobních údajů žalované rodinný stav – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , počet dětí – , Anonymizováno, a finančních údajů: zdroj příjmu – zaměstnanec, výše příjmu , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, a měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti , částka, . Žalobkyně dále vycházela z výstupů z registrů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SOLUS, ISIR, NRKI, CEE a MVCR, kde neměla žalovaná žádné záznamy.7. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuty , Anonymizováno, úvěry, přičemž měsíční splátky těchto úvěrů činily celkem , částka, . Rovněž bylo zjištěno, že žalované byl poskytnut , Anonymizováno, úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, .8. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na účet žalované č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, od „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “.9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr čerpala, předpis splátek, úroků, vyúčtovaných poplatků, smluvních pokut, nákladů, a jak žalovaná předepsané splátky hradila. Žalovaná čerpala celkem částku , částka, a uhradila celkem , částka, .10. Ze zesplatňujícího dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru ve výši , částka, , a to nejpozději do , Anonymizováno, dnů od sepsání této výzvy. Dle podacího archu byla výzva odeslána dne , datum, .11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že ž