15 C 311/2025-23 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovanou Smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované možnost čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do výše , částka, , a to bezhotovostně na , Anonymizováno, účet uvedený ve smlouvě. Na základě uvedeného žalovaná vyčerpala celkem částku , částka, . V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázela hradit ve prospěch právní předchůdkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit, byla žalované sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované dostupný online na účtu , Anonymizováno, ; o vystavení rozpisu plateb byla žalovaná vyrozuměna e-mailem. Minimální měsíční splátky byla žalovaná povinna uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle smlouvy. Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit právní předchůdkyni smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně. V souladu se smlouvou a čl. , Anonymizováno, Smluvních podmínek byla žalovaná povinna hradit také poplatky a náklady. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela a dostala se tak do prodlení s úhradou dlužné částky. S ohledem na tuto skutečnost právní předchůdkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaná však ani poté dlužnou částku nezaplatila, a proto byl úvěr v souladu se smlouvou a s čl. , Anonymizováno, Smluvních podmínek zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla s účinností ke dni , datum, pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Po postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. Žalobkyní uplatněná částka , částka, zahrnuje dlužnou jistinu úvěru , částka, , dlužný poplatek ve výši , částka, a dlužný úrok z jistiny do zesplatnění ve výši , částka, . Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující skutková tvrzení. Žalobkyně uvedla, že žalovaná celkem čerpala částku ve výši , částka, , a to na , Anonymizováno, účet žalované č. , č. účtu, , který uvedla žalovaná ve smlouvě.3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet , Anonymizováno, úvěr, a to především na základě sociálních a demografických dat, informací z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalované v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). Rovněž právní předchůdkyně zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalované, kterou žalovaná prokázala předložením dokladů právní předchůdkyni, a to zejména doložením výpisu z , Anonymizováno, účtu nebo zpřístupněném náhledu do , Anonymizováno, účtu. Z uvedených poznatků právní předchůdkyně dospěla k závěru, že schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr je dostatečná.4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná a k žalobě se nevyjádřila.5. Z provedených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že k jejímu uzavření došlo mezi osobou podnikající v oboru , Anonymizováno, úvěrů , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovanou označenou jako fyzická osoba nepodnikající, přenechán měl být úvěr v celkové výši , částka, . Úvěr měl být dle smlouvy čerpán na , Anonymizováno, účtu žalované č. , č. účtu, . Dle smlouvy měla žalovaná hradit právní předchůdkyni minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud žalovaná neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které měla žalovaná uhradit právní předchůdkyni, měla být sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který měl být dostupný , Anonymizováno, na účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Minimální měsíční platba měla být splatná k , Anonymizováno, . dni každého kalendářního měsíce. Úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, % ročně a , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, %. Jednalo se o úvěr , Anonymizováno, . Dle čl. , Anonymizováno, . smlouvy v případě prodlení s úhradou částek uvedených v rozpisu plateb delší než čtrnáct dní byla právní předchůdkyně oprávněna zaslat žalované upomínku k úhradě dlužné částky, vždy však maximálně dvě za měsíc, a účtovat žalované poplatek ve výši , částka, za každou takto odeslanou upomínku. Dle čl. , Anonymizováno, . písm. , Anonymizováno, ) ve spojení s čl. , Anonymizováno, . smlouvy v případě nesplnění platebních povinností dle smlouvy o , Anonymizováno, úvěru měla právní předchůdkyně možnost požadovat po žalované úhradu všech nesplacených dlužných částek.6. Z tabulky umoření (, Anonymizováno, výpisu) bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr čerpala, a jak jej splácela, přičemž čerpala celkem částku ve výši , částka, a na splátkách úvěru uhradila celkem částku ve výši , částka, . Rovněž bylo zjištěno, že , Anonymizováno, úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, .7. Z výzvy před zesplatněním dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně upozornila žalovanou na možnost zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , Anonymizováno, dnů od zaslání této upomínky s tím, že jinak bude po uplynutí této lhůty úvěr zesplatněn.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou právě na žalobkyni. Žalovaná byla o této skutečnosti právní předchůdkyní vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, .9. Doložena byla i předžalobní upomínka s právním rozborem ze dne , datum, s podacím lístkem.10. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah právní předchůdkyně a žalované jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.13. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizo