15 C 367/2025-15 — Okresní soud v Liberci

1. Návrhem se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále pak částku , částka, . Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , na základě kterého se zavázala žalovanému poskytnout , Anonymizováno, úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání. První splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím , Anonymizováno, stránek , Anonymizováno, . Žalovaný poskytl žalobkyni identifikační údaje, a následně jejich správnost potvrdil ve smlouvě a tuto odsouhlasil podpisem úvěrové smlouvy, která byla uzavřena , Anonymizováno, . Žalovaný pak úvěr čerpal dne , datum, ve výši , částka, . Nedílnou součástí shora uvedené smlouvy byl i Sazebník a , Anonymizováno, obchodní podmínky, kdy žalovaný si dále zvolil následující služby: služba „, Anonymizováno, “ za poplatek , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných , Anonymizováno, splátek. Proto dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Smlouvy Žalobce vypověděl Smlouvu, o čemž Žalovaného informoval emailem ze dne , Anonymizováno, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaný má ke dni podání žaloby dluh ve výši celkem , částka, , z toho jistina , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru , částka, (, Anonymizováno, % z vyplacené , Anonymizováno, ), smluvní úrok , částka, (ve výši , Anonymizováno, % , Anonymizováno, z nesplacené části jistiny) a poplatek za službu „, Anonymizováno, “: , částka, . V důsledku prodlení žalovaného pak žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % , Anonymizováno, z dlužné částky, ohledně níž je Žalovaný v prodlení, a to za dobu , Anonymizováno, dnů prodlení od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, tj. ve výši , částka, . Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.2. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně uvedla, že nejprve nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedených společností , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , právnická osoba, , která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, registry), dále do , Anonymizováno, rejstříku, centrální evidence , Anonymizováno, , a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v , Anonymizováno, rejstříku a ani v evidenci , Anonymizováno, . Následně Žalobce vycházel z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , právnická osoba, (Poskytovatel služby informování o , Anonymizováno, účtu). Případně Žalobce vycházel z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté Žalovanému, což Žalobce dokládá výpisem o posouzení úvěruschopnosti. Žalovaný dále provedl lustraci dokladu předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, . Dotazy do jednotlivých registrů proběhly před vyhodnocením úvěruschopnosti Žalovaného, a to , Anonymizováno, a , Anonymizováno, registr klientských informací, Centrální evidence , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, doklady , Anonymizováno, , Anonymizováno, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů.5. Z předložených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o , Anonymizováno, úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:6. Ze Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěru č. , Anonymizováno, zjistil, že byla žalobkyní a žalovaným , Anonymizováno, podepsána dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, půjčku až do výše , částka, jako , Anonymizováno, úvěr (dále v textu jen “, Anonymizováno, ”), který lze čerpat postupně i opakovaně. Konkrétní částka, kterou je klient oprávněn čerpat k určitému okamžiku je dána Maximální částkou k čerpání, která může být nižší než nevyčerpaná část , Anonymizováno, rámce, a to převodem na , Anonymizováno, účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Splatnost první , Anonymizováno, splátky nastává , Anonymizováno, . den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná , Anonymizováno, úvěru. Každá , Anonymizováno, splátka je splatná , Anonymizováno, . den následující po Dni výpočtu dané denní splátky s tím, že první splátka je splatná , datum, . Žalovaný se zavázal uhradit čerpanou částku spolu s úrokem , Anonymizováno, % denně s Poplatkem za vyplacení tranše úvěru , Anonymizováno, % z čerpané částky a a případný „, Anonymizováno, “ za poplatek , částka, . RPSN činilo , Anonymizováno, %.7. , Anonymizováno, obchodní podmínky obsahují ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení žalované s plněním dluhu ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné částky limitovanou , Anonymizováno, % jistiny úvěru.8. Z , Anonymizováno, ověření totožnosti soud zjistil, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, , a že na něj žalobkyně nahlédla dne , datum, .9. Z listiny označené a vypracované žalobkyní , Anonymizováno, o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaný uvedl, že ve společné domácnosti žijí , Anonymizováno, osoby, pravidelné měsíční výdaje na půjčky činí , částka, , na bydlení , částka, , nezbytné výdaje , částka, , zbylé výdaje , částka, , výše ověřeného měsíčního příjmu , částka, . Žalobkyně přiřadila žalované regionální koeficient 1, zohlednila , Anonymizováno, členy domácnosti, přiřadila rezervu pro výdaje , částka, , vypočítala minimální výdaje , částka, a na základě toho dospěla k disponibilnímu příjmu , částka, při doporučeném počtu prodloužení 0. Posouzení úvěruschopnosti proběhlo jako úspěšné. Ze scanu občanského průkazu plyne, že se jedná o občanský průkaz žalovaného.10. Z listiny vypracované žalobkyní a označené , Anonymizováno, příjmy bylo zjištěno, že žalobkyně měla zjistit z výpisu účtu , IBAN, za období od , datum, do , datum, , kdy částky se pohybují v řádu max. do , Anonymizováno, , Anonymizováno, korun, s vyj. jedné platby dne , datum, , kdy je příjem , částka, . Dále je zde uvedeno, že případné další příjmy byly spotřebitelem doloženy jiným způsobem. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: , částka, .11. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému částku , částka, dne , datum, na účet č. , č. účtu, .12. Z výzvy a potvrzení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě , částka, a nákladů právního zastoupení do , Anonymizováno, dnů a tuto výzvu odeslala žalované téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě.13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.16. Podle jeho § 86 odst. 1 je poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anon