15 C 370/2025-92 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“) Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet úvěr do výše , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 15 % ročně. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní a žalobkyní ze dne , datum, došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku , částka, , poplatky , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 14,75 % ročně z poplatků ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 14,75 % ročně z jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z celkové částky ve výši , částka, , sestávající se z jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , splatného smluvního úroku ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Na celkovou dlužnou částku žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující skutková tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně neprověřovala úvěruschopnost žalovaného k danému úvěru, jelikož se nejednalo o poskytnutí finančních prostředků, nýbrž pouze o optimalizaci stávajících závazků žalovaného vůči právní předchůdkyni za účelem snížení splátek. Rovněž žalobkyně uvedla, že žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil celkem částku ve výši , částka, .3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem , Anonymizováno, . Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle č. l. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezinárodně příslušný k projednání věci. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č, Anonymizováno, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č, Anonymizováno, právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně jako poskytovatel úvěru sídlo na území České republiky.5. Z provedených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:6. Z návrhu na uzavření smlouvy o optimální splátce č. , hodnota, ze dne , datum, a akceptace návrhu smlouvy o optimální splátce ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k jejímu uzavření mezi osobou podnikající v oboru , Anonymizováno, úvěrů , právnická osoba, ., IČ , IČO, a žalovaným označeným jako fyzická osoba nepodnikající. Právní předchůdkyně se zavázala poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 15 % ročně a RPSN ve výši , Anonymizováno, %. Dle čl. , Anonymizováno, . smlouvy byl úvěr poskytnut za účelem úhrady dluhů žalovaného vůči právní předchůdkyni, a to tak, že částka , částka, bude použita na úhradu závazku: , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěru, , právnická osoba, ., , datum, , , částka, , a částka , Anonymizováno, bude použita na úhradu závazku: , Anonymizováno, , Anonymizováno, karty splátkové, , právnická osoba, ., , datum, , , částka, . Dle čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, ve spojení s čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy byla právní předchůdkyně v případě prodlení žalovaného se splácením pravidelných měsíčních splátek přistoupit k zesplatnění úvěru. Ve smlouvě bylo také uvedeno, že žalovaný je , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jeho čistý měsíční příjem činí , částka, a nezbytné měsíční výdaje činí , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly také , Anonymizováno, obchodní podmínky a Ceník právní předchůdkyně.7. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že dne , Anonymizováno, žádal žalovaný o , Anonymizováno, kartu číslo , hodnota, ve výši , částka, . Rovněž bylo zjištěno, jak právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně posuzovala tzv. tvrdá , Anonymizováno, , Anonymizováno, kritéria – aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na , Anonymizováno, listech, neplatné doklady, existující exekuce; informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS) etc. Právní předchůdkyně provedla kontrolu insolvenčního rejstříku, databáze neplatných dokladů, interního , Anonymizováno, listu s výsledkem – bez záznamu; , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – bez negativního záznamu; , Anonymizováno, – nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti etc. Žalovaný dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši , částka, .8. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že dne , datum, žádal žalovaný o povolený debet číslo , Anonymizováno, ve výši , částka, . Rovněž bylo zjištěno, jak právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně posuzovala tzv. tvrdá , Anonymizováno, kritéria – aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na , Anonymizováno, listech, neplatné doklady, existující exekuce; informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS) etc. Právní předchůdkyně provedla kontrolu insolvenčního rejstříku, databáze neplatných dokladů, interního , Anonymizováno, listu s výsledkem – bez záznamu; , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – bez negativního záznamu; , Anonymizováno, – nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti etc. Žalovaný dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši , částka, .9. Z manuálního vstupu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně provedla lustraci žalovaného v systému , Anonymizováno, s výsledkem „OK – nebyla nalezena negativní informace“. Dále bylo zjištěno, že žalovanému byl v minulosti poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, .10. Z manuálního vstupu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se pokusila provést lustraci žalovaného v systému , Anonymizováno, s výsledkem „Dotaz neproběhl, některý z registrů vrátil chybu!“.11. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, a výpisů poplatků bylo zjištěno, že žalovanému byly předepisovány k úhradě různé poplatky.12. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že účet žalovaného za toto období vykazoval záporný zůstatek (počáteční zůstatek: - , částka, , konečný zůstatek: - , částka, ). Rovněž bylo zjištěno, že v tomto období přišla na tento účet žalovanému dne , datum, platba ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno13. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že účet žalovaného za toto období vykazoval záporný zůstat