15 C 40/2026-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, a částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě dodávala žalované , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, kód , Anonymizováno, . Součástí smlouvy byly i , Anonymizováno, obchodní podmínky dodávky , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně , Anonymizováno, dodanou žalované v zúčtovacím období od , datum, – , datum, v částce , částka, , splatné ke dni , datum, . Žalovaná na tuto fakturu zaplatila dne , datum, část dluhu ve výši , částka, a dne , datum, částku , částka, . Zbývající nedoplatek ve výši , částka, nebyl žalovanou doposud uhrazen. Dále pak žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, , se splatností , datum, na částku , částka, , kterou žalované vyúčtovala dodávku , Anonymizováno, za období , datum, – , datum, . Žalovaná na tuto fakturu ničeho nezaplatila a je tedy dále v prodlení. Dluh nebyl uhrazen ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv ji byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, č. , hodnota, , kterou se zavázala dodávat žalované , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodanou , Anonymizováno, zaplatit dohodnutou cenu, jejíž součástí jsou i distribuční služby (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách , Anonymizováno, ). Fakturou č. , hodnota, s VS , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně , Anonymizováno, dodanou žalované v zúčtovacím období od , datum, – , datum, v částce , částka, , když celková spotřeba činila , částka, a tato částka byla ponížena o již zaplacené zálohy ve výši , částka, splatné ke dni , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně dále vystavila žalované fakturu č. , hodnota, s VS , var. symbol, na částku , částka, za období do , datum, do , datum, , když celková spotřeba činila , částka, a tato částka byla ponížena o již zaplacené zálohy ve výši , částka, splatné ke dni , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Na tuto fakturu žalovaná uhradila dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne , datum, částku , částka, (prokázáno přehledem plateb). Předžalobní upomínkou vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, coby jistiny dluhu a částky ve výši , částka, coby zákonného úroku z prodlení, celkem tedy částky , částka, (prokázáno upomínkami). Zásilka byla dle podacího lístku zaslána dne , datum, .5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, žalobkyně dodávala žalované , Anonymizováno, a poskytovala související služby v období , datum, do , datum, a od , datum, – , datum, . Přestože žalobkyně dle podmínek dodání , Anonymizováno, vyúčtovala, žalované na první fakturu uhradila jen část, na durhou ničeho.6. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na vztah žalobkyně a žalovaného dopadá ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, zavazuje výrobce , Anonymizováno, nebo obchodník s , Anonymizováno, dodávat výrobci , Anonymizováno, , jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi , Anonymizováno, a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci , Anonymizováno, nebo obchodníkovi s , Anonymizováno, cenu za dodanou , Anonymizováno, a cenu související služby v , Anonymizováno, .7. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.8. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, . Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.