16 C 22/2026-32 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se svým podáním domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že od , datum, není výlučným vlastníkem motocyklu tovární značky YAMAHA, typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN kód , VIN kód, . Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřel kupní smlouvu, na základě které prodal žalovanému předmětný motocykl , který žalovaný převzal a uhradil sjednanou kupní cenu. Žalobce pak pro pasivitu žalovaného podal dne , datum, žádost , právnická osoba, , adresa, na zápis změny vlastníka motocyklu v registru vozidel na žalovaného. Žalobce pak byl předmětným úřadem vyzván k doložení dokladů k přepisu, a to zejména osvědčení o registraci vozidla. Toto pak žalobce nemohl doložit, neboť dle smlouvy předal žalovanému motocykl s doklady při uzavření smlouvy. Řízení tak bylo úřadem zastaveno dne , datum, . Žalobce je proto nadále veden jako vlastník předmětného motocyklu a je nucen hradit správní poplatky a pokuty vyměřené ve spojení s užíváním vozidla. Změna zápisu osoby vlastníka osobního automobilu není u správního orgánu možná bez součinnosti žalovaného. Žalovaný na výzvy žalobce nereagoval. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví předmětného motocyklu žalobce spatřuje ve skutečnosti, že bez soudem výslovného určení, zda právní vztah či právo existuje, by bylo ohroženo právo žalobce a jeho postavení se stalo nejistým, přičemž pro své nejisté postavení by mohl být žalobce vystaven újmě.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud účastníky řízení vyzval ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobce ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4. Soud má z doložených listinných důkazů za prokázané, že v kupní smlouvě uzavřené mezi stranami dne , datum, se žalobce jakožto prodávající zavázal žalovanému prodat předmětný motocykl, žalovaný se za to zavázal uhradit žalobci kupní cenu a motocykl převzal. Vlastnické právo pak přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny, a to při podpisu kupní smlouvy. Žalovaný nebyl součinný při změny zápisu v registru motorových vozidel, a žalobce je nadále veden jako vlastník předmětného motocyklu a je nucen hradit správní poplatky a pokuty vyměřené ve spojení s užíváním motocyklu.5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem coby prodávajícím, a žalovaným, coby kupujícím, byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva. Předmětem smlouvy byl převod motocyklu tovární značky YAMAHA, typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN kód , VIN kód, . Vlastnické právo k předmětu koupě přešlo na kupujícího ke dni uzavření smlouvy tedy k , datum, . Žalovaný neprovedl přehlášení vozidla v evidenci motorových vozidel, nebyl k převodu součinný.6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Žalobce se domáhá určení, že žalovaný je výlučným vlastníkem předmětného motocyklu, za situace, kdy je zapsán v evidenci silničních vozidel a technickém průkazu jako jeho držitel a vlastník, přestože kupní smlouvou vlastnictví vozidla nabyl žalovaný. Žalobce má proto ve smyslu § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem na navrhovaném určení, neboť bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel a soudní rozhodnutí je tak jediným podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidla.7. Mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen občanský zákoník, na jejímž základě žalobce převedl vlastnické právo k předmětnému motocyklu na žalovaného. Vlastnické právo bylo převedeno ve smyslu § 1099 občanského zákoníku zaplacením kupní ceny, tedy dne , datum, . V rozporu s ustanovením § 4 odst. 2 písm. a) o podmínkách provozu na pozemních komunikacích je v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla zapsán žalobce. Jelikož žalobce, ač již není vlastníkem předmětného motocyklu, je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník, a nemůže se změny zápisu domoci bez ingerence žalovaného, který tuto součinnost neposkytl, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepis žaloby), včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Náklady přiznány v celkové výši 7 500 Kč.