18 C 49/2026-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobce je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku zřízenou na základě § 18 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění (dále jen „Zákon“), jakožto profesní organizace pojistitelů. Ustanovení § 1 odst. 2 Zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek. , adresa, pak vozidlo na pozemní komunikaci může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, je pojištěna. V případě, že dojde k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona, vzniká žalobci nárok na , Anonymizováno, dle § 4 odst. 1 Zákona (dále jen „, Anonymizováno, “). , Anonymizováno, jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, a to za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 Zákona žalobce zjistil, že k registrovanému vozidlu: SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: , Anonymizováno, automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm³ do , Anonymizováno, cm³, číslo technického průkazu: , IBAN, (dále jen „Vozidlo“) nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem Vozidla v tomto období byl Žalovaný. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 Zákona Žalobce vyzval dne , datum, Žalovaného k úhradě , Anonymizováno, ve výši , částka, . Výše , Anonymizováno, byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 Zákona – těchto bylo celkem , hodnota, – a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která Zákon provádí (dále jen „Vyhláška“). V tomto případě denní sazba pro Vozidlo dle Vyhlášky činí částku ve výši , částka, . Žalobci dále v souladu s § 4 odst. 4 Zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, ve výši , částka, dle § 2a Vyhlášky, jejichž úhradu žalobce ve výzvě též požadoval. Součástí výzvy bylo v souladu s § 4 odst. 7 Zákona i poučení o právech a povinnostech adresáta včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na , Anonymizováno, a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok v soudním řízení. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši , částka, uhradit nejpozději do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne , datum, . K datu splatnosti však žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobce žalovaného poté ještě několikrát upomenul, avšak k úhradě dlužné částky ze strany žalovaného nedošlo, a to ani poté, co byl žalovaný obeslán předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. Žalobce na základě této žaloby požaduje úhradu , Anonymizováno, ve výši , částka, , nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky , Anonymizováno, ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení.2. A pokud jde o následující období od , datum, do , datum, bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti a provozovatelem Vozidla v tomto období byl Žalovaný. V souladu s § 46 Zákona Žalobce vyzval dne , datum, Žalovaného k úhradě , Anonymizováno, ve výši , částka, . Výše , Anonymizováno, byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 6 odst. 1 Zákona – těchto bylo celkem , hodnota, – a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., která Zákon provádí (dále jen „Vyhláška“). V tomto případě denní sazba pro Vozidlo dle Vyhlášky činí částku ve výši , částka, . , Anonymizováno, za část nepojištěného období od jeho počátku do , datum, byl pak vypočten dle § 4 odst. 3–5 z. č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., jejíž výše je totožná s výší denní sazby dle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Žalobci dále v souladu s § 45 odst. 2 Zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, ve výši , částka, dle § 6 Vyhlášky, jejichž úhradu Žalobce též požadoval. Výzva obsahovala též poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Žalobci okolnosti vylučující vznik práva na , Anonymizováno, . V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši , částka, uhradit nejpozději do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne , datum, . K datu splatnosti však žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobce žalovaného poté ještě několikrát upomenul, avšak k úhradě dlužné částky ze strany žalovaného nedošlo, a to ani poté, co byl žalovaný obeslán předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. Žalobce na základě této žaloby požaduje úhradu , Anonymizováno, ve výši , částka, , nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky , Anonymizováno, ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení. Předžalobní výzva byla zaslána.3. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.4. Pokud jde o zjištěné skutečnosti, tak, jak bylo shora citováno z žaloby, žalobce vždy doložil výzvy k úhradě , Anonymizováno, , včetně upomínek a dále, pokud jde o provozování vozidla, tak informace z registru silničních vozidel s tím, že pro toto vozidlo uvedené období, respektive následující období, odpovídají prvním tvrzením.5. Pokud jde o právní úpravu, tak ta byla shora citována z žaloby a soud na ni odkazuje a soud tedy učinil závěry o skutkovém stavu odpovídající právní úpravě a důvodné žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno včetně zákonného příslušenství, tedy z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a , Anonymizováno, paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.