19 C 242/2025-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým soud uložil žalovanému zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce , právnická osoba, . došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami ve výši , částka, vždy k 15. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 19,99 % p.a. a dále poplatky ve výši dle Smlouvy a Sazebníku. Banka účtovala v případě prodlení , částka, za 10 dní prodlení se splácením úvěru, přičemž tento poplatek představoval administrativní náklady spojené s evidencí pohledávky po splatnosti a dále náklady spojené se zasílání výzev k úhradě (účtován vždy k , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . dni v prodlení ve výši , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , částka, ). Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru, jak vyplývá z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením jedné splátky úvěru o dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek, banka úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu , částka, , poplatky , částka, , smluvní úrok částky , částka, , tj. jistiny, ve výši 12,75 % p.a. od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení z částky , částka, , tj. z jistiny a poplatků, ve výši 12.75 % p.a. od , datum, do zaplacení. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Po nabytí pohledávky žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou k tomu, aby svůj závazek uhradil.2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Podle této smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr, včetně úroku 19,99 % ročně, který byl připisovaný k jistině úvěru, měl být splácen a splacen celkem , hodnota, pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, (poslední splátka ve výši , částka, ), které byly splatné každého 15. dne v měsíci, počínaje , datum, . Z výpisu běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že dne , datum, čerpal úvěr ve výši , částka, . Z výpisu úvěrového účtu sestavy ZUV_, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný přestal hradit splátky řádně a včas, naposledy uhradil splátku dne , datum, , a proto byl předchůdcem žalobce dopisem ze dne , datum, upozorněn, že ke dni , datum, došlo k zesplatnění úvěru. Z výpisu z úvěrového účtu sestavy ZUV_, Anonymizováno, je zřejmé, že žalovaný dluží na jistině úvěru , částka, a poplatcích , částka, . Z výpisu je rovněž zřejmé účtování poplatků souvisejících s úvěrem, kdy se jednalo o náklady spojené s prodlením ve výši , částka, za každou upomínku. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jejíž součástí byla Příloha č. , hodnota, - seznam pohledávek, postoupena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, označeném jako „Oznámení o právním zastoupení – předžalobní výzva k úhradě dluhu“ byl žalovaný žalobcem dodatečně vyzván k úhradě dluhu. Dle podacího archu , právnická osoba, byla Výzva odeslána dne , datum, . Žalovaný na základě této výzvy nezaplatil ničeho.5. V předmětné věci bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“ či „o.z.“). Žalovanému byl úvěr poskytnut a žalovaný jej měl vrátit. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky předchůdce žalobce (§ 1751 o.z.). Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků. Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Jelikož pohledávku žalovaný předchůdci žalobce, ani žalobci, na nějž pohledávka za žalovaným přešla platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879, § 1880 odst. 1 o.z., do současné doby neuhradil beze zbytku, a to ani na základě výzvy k zaplacení, shledal soud pohledávku žalobce do žalované částky oprávněnou a žalobě zcela vyhověl.6. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.